Vimeo rilascia un video player universale in HTML5
Lunedì 30 Agosto 2010 - 08:10
di Giuseppe Caruso
In quel d’agosto, gli sviluppatori di Vimeo, invece di andare in vacanza, hanno alacremente continuato a lavorare rilasciando un video player universale basato su HTML5. Ormai il trend sembra chiaro, ma voi che ne pensate?
Esiste un reale guadagno prestazionale, semantico e, in fin dei conti, tecnologico nell’uso di HTML5 a scapito di Flash? O magari, come John Harding, ingegnere software presso YouTube, pensate che il tag <video> non sia ancora pronto a supportare le diverse funzioni oggi offerte da Flash, per cui, in realtà, non ancora pronto per il grande pubblico? Io, finalmente, posso vedermi i video sul mio *telefonino* che non supporta Flash, per cui apprezzo, al di là di ogni polemica, che come sempre lasciano il tempo che trovano. :)
Categoria: Software e Servizi | Permalink
Commenti
1
Ho letto da qualche parte un post che riassumeva benissimo la questione: siamo tornati indietro di dieci anni, non perche’ il tag non vada bene, ma perche’ il mero tag NON BASTAVA gia’ dieci anni fa!!! Il problema e’ sempre stato del codec e non di usare un tag piuttosto che un altro. Quello che Flash aveva paradossalmente risolto (paradossalmente perche’ era nato come un runtime per animazioni, non per video) era di fornire un filmato in un formato che il plug-in sicuramente poteva leggere. Oltre al fatto che il loro codec, Sorenson Spark, non era niente male!
Stabilire uno standard per il tag video senza decretare qual’e il codec che tutti, come minimo, devono avere, e’ un autogol clamoroso. Le differenze tra i codec, per quasi tutti noi, sono minime, quello che conta e’ di poter fare affidamento su UN benedetto codec.
Quindi, se la domanda e’ “Esiste un reale guadagno […] tecnologico nell’uso di HTML5 a scapito di Flash”, la mia risposta e’: ASSOLUTAMENTE si, ma la perdita per ora supera il guadagno. La perdita e’ dover codificare il materiale in ALMENO due formati diversi, e dover supportare ALMENO due viewer diversi, con conseguenti complicazioni nello sviluppo ecc. Bel casino…
Per il resto, sarei (stato) ben felice di avere una sana alternativa al video Flash.
# - postato da pbattino - 30 Agosto 2010 - 12:30
2
@pbattino
Hai ragione, come in ogni cambio “epocale” di tecnologie c’è sempre una fase di transizione dove parte del materiale viene aggiornato e parte dei browser manterrà la retrocompatibilità.In giro si vedono ancora applet java con il classico effetto riflesso sull’acqua!!!!
Flash ormai ha stufato, non per colpa sua ma per l’abuso che ne è stato fatto. In passato con pochi KB ci permetteva di fare tutto e vedere tutto senza problemi di compatibilità ora le cose sono cambiate anche grazie ai framework javascript e alle nuove tendenze in fatto di webdesign.
# - postato da tatac - 31 Agosto 2010 - 09:16
3
Personalmente apprezzo abbastanza Flash, se non altro perché rimane di fatto uno standard che permette una fruizione di contenuti multimediali su tutte le principali piattaforme, Linux compreso.
C’è da dire, tuttavia, come avete già rilevato, che l’abuso sia di Flash, sia dei framework javascript, hanno prodotto nel tempo un proliferare di siti infarciti di codice pesante in termini di KB e quindi lenti da caricare. Mai nessuno che si ricordi che in Italia sono in tanti, troppi, che non possono disporre della banda larga. Ormai si progetta a suon di 150 KB e oltre, dimenticandosi di chi i meravigliosi effetti speciali non li può vedere. Io sono fra quelli che pensano che la vera ricchezza di internet sia nella vastità di informazioni (scritte) che si possono trovare. Immagini, animazioni e video sono valori aggiunti a volte indispensabili, ma che andrebbero implementati con un po’ più di accortezza in fase di progettazione.
# - postato da Piero Mazzini - 01 Settembre 2010 - 00:14
4
Ragazzi, siamo anche realisti, però: perché prendersela con Flash o con i framework JS quando ci sono home page che pesano più di 1,20 Mb (ad esempio, la home di repubblica.it stamattina)? Io ho realizzato in passato (5 anni fa) siti in Flash modulari che pesavano pochi kb (es. 80 kb) e caricavano altre sezioni solo quando servivano.
# - postato da Biondo - 01 Settembre 2010 - 09:42
5
Flash di Adobe, WebM basato su VP8 di Google (formato aperto) e HTML5… da uno siamo passati a ben 3 contendenti pronti a litigarsi il posto di leader, anche se i due formati che sicuramente si daranno maggiore battaglia sananno sicuramente Flash e HTML5…
Beh che vinca il migliore :)
6
Fino a quando non verrà utilizzato difficilmente sarà ottimizzato, quindi anche se al momento non c’è un reale guadagno ben venga.
# - postato da Luglio7 - 02 Settembre 2010 - 10:40
7
insomma per vimeo c’e’ qualcosa che posso utilizzare ? c’e’ solo roba per youtube come questo player online semplice ma con delle pecchehttp://playinurtubez.com/ ma per vimeo ??
Sto cercando qualche cosa