960 e non se ne parla più (forse…)
Giovedì 21 Settembre 2006 - 12:20
di Cesare Lamanna
Post e segnalazioni per quelli mai stanchi del tormentone fisso vs. liquido (si parla di dimensioni del layout, se non si fosse capito).
Cameron Moll si chiede e chiede ai suoi lettori: Optimal width for 1024px resolution?. Ovvero: visto che la diffusione di nuovi monitor, sempre più ampi, consente tutto sommato di smettere di sviluppare avendo come base il canonico 800×600, quale potrebbe essere la misura ottimale di un layout ottimizzato per 1024px? Un po’ di calcoli e considerazioni e arriva la risposta: dove prima c’era lo standard dei 750-760px, ora potrebbe esserci quello dei 960px.
Non potevano mancare tra i commenti i consigli a tagliare la testa al toro adottando una soluzione liquida (o fluida, se preferite).
Risposta alle sollecitazioni in un secondo post, a mio parere molto sensato. Mi è molto piaciuto questo passo (traduco):
Ciò detto, il design fluido risolve ogni problema di layout allo stesso modo in cui i computer dovrebbero finalmente creare l’ufficio senza carta: semplicemente non lo fanno.
Moll segnala poi un recente alertbox di Jacob Nielsen dedicato proprio alla risoluzione da adottare. Così recita il summary:
Optimize Web pages for 1024×768, but use a liquid layout that stretches well for any resolution, from 800×600 to 1280×1024.
Ah, lo sapete che Nielsen usa un display a 2048×1536 di risoluzione e non lo considera poi tanto grande? Del resto, parola di guru, entro una decina d’anni ci abitueremo a schermi da 5000×3000.
Commenti
1
Io sono ancora a 1024*768… tenendo conto che i monitor sono tra l’hardware che da meno problemi penso che lo terrò ancora un po’… finchè non si rompe :D .
Sono per liquido con limiti oppure fluido appena si può, ovviamente. :D
# - postato da Andrea Paiola - 21 Settembre 2006 - 13:04
2
a volte questo web è strano e contorto … tanti si preoccupano di sviluppare per tutti, “tutti” hanno deciso che chi ha un monitor 800×600 è ora che lo cambi.
Io credo non sia ancora giunto il momento di passare a risoluzioni 1024×768, trovo comunque ottimo il discorso del “qualche pixel in meno se deve essere fisso”, così chi ha barre laterali, preferiti o altro, non si troverà costretto a chiuderle per navigare al meglio :)
3
Molto dipende anche dal target del sito, in certi casi disegnare il layout per un 1024×768 potrebbe essere un must.
Per un sito generico invece, concordo sull’adattabilità del layout: liquido da 800×600 a 1280×1024, per non creare problemi a nessuno, ma senza imporre paletti per forza: la varietà è d’obbligo, ed un sito fisso ad 800×600 potrebbe ancora essere perfetto.
4
La risoluzione 800*600 è ogni giorno in ribasso e le statistiche lo confermano ampiamente, personalmente non tengo più in considerazione questa risoluzione, ma parto a ragionare da 1024*768 in su….
Poi che ha ancora la 800*600 il sito lo vede lo stesso, solo naviga in modo un pò più scomodo!
5
Non è solo un problema di risoluzione. Molte volte i contenuti non sono moltissimi e sistemarli all’interno di un container molto grande rischia poi di danneggiare l’effetto visivo……
6
Senza offesa, ma questi ‘guru’ non tengono in considerazione le esigenze lato ADV e quando parlano, spesso, le loro considerazioni buone per un sito web non commerciale.
La soluzione è quindi un’altra e forse obbligata …. sviluppare un layout per 800*600 e un layout per i 1024 come fanno praticamente tutti i più grandi portali (yahoo, tiscali ecc ecc).
Certo, se fai un blog o simili, va bene il layout liquido/fluido, ma per il resto questa è ad oggi la soluzione più consigliata.
# - postato da Bukowski - 21 Settembre 2006 - 15:49
7
Personalmente non amo i layout liquidi (questione personale) e sono convinto che ancora sia meglio non tagliare fuori gli utenti che usano risoluzioni inferiori alla 1024×768. A me capita di usare uno script che in base alla risoluzione dello schermo carica il css adeguato. Cosi possiamo gestire completamente gli stili. Per prendere spunto: esempio
# - postato da Chevvi - 21 Settembre 2006 - 16:14
8
Mah…per quanto riguarda l’effetto visivo quando i contenuti sono pochi non sono d’accordo:
se i contenuti sono pochi non significa che debba fare un layout più stretto, piuttosto mi sforzo maggiormente per trovare altri contenuti utili e interessanti.Poi io ritengo anche che sia una questione di budget: con budget ridotti non si può pensare di realizzare un sito che si adatta alla perfezione a tutte le risoluzione: i ricavi non coprirebbero i tempi di progettazione.
9
le statistiche alle quali ho accesso mi rivelano che i monitor a 800X600 sono un intorno al 50%!
Relegarli ad una navigazione fatta di scrolling continui non mi sembra una una azione da fare.
10
Giustamente chi sta dietro alla tecnologia, chi é un buon informatizzato é aggiornato ed é impossibile trovarne uno tra questi che abbia un monitor più piccolo del 1024*768.
Tantomeno uno sviluppatore che deve ottimizzare il tempo per il proprio lavoro al rapporto con il budget che riceve e il primo obiettivo é soddisfare il cliente.
Talvolta il cliente non conosce questi aspetti e pensa: “guardiamo che risoluzione tiene sul suo pc” e di conseguenza la scelta del layout.
I cosìdetti GURU d’altronde spesso e volentieri hanno abbandonato il lavoro dello sviluppatore per diventare professori, studiosi del web, matematici delle statistiche dei visitatori, filosofi del codice etc…La mia opinione é che é bene leggere le statistiche dei siti a cui abbiamo accesso e da lì col tempo interpretare l’andamento degli utenti.
Io ho visto che un buon 18-19% usa ancora l’800*600. Significa che su 1000 visitatori differenti ancora 190 non hanno cambiato monitor e/o scheda grafica. Ho constatato che ci sono scuole e alcuni uffici con ancora risoluzioni 800*600.
Non trovo giusto pensare “il mondo va così e voi vi dovete arrangiare”, internet é nata con l’idea di essere crossplatform, e in tanti lavoriamo per fare un sito crossbrowser, allo stesso modo deve essere pensato per il maggior numero di utenti possibile, e così anche per chi usa 800*600, almeno per ora!D’altronde secoli di carta stampata ci hanno insegnato che la buona lettura si fa su certe misure di colonne e i layout liquidi non permettono questo, anzi, alcune volte il layout si “rompe” per risoluzioni troppo basse e per quelle troppo grosse vengono meno gli studi fatti per una buona usabilità.
Tutto questo per dire che condivido la scelta dell’800*600 (ancora per qualche anno) o meglio ancora quella della grafica fluida, così come adottata per questo blog, suppongo fatta da A. Fulciniti.# - postato da Andrea Firetto - 21 Settembre 2006 - 16:56
11
io mi riferisco a qualche portale ASL, dove gli utenti medi sono persone in ufficio (pubblico per lo più) ed anziani, quindi persone poco informatizzate ed aggiornate (win 98!!!)..
in ogni caso è ovvio che un sito deve essere ottimizzato per il proprio target
12
Prima di scegliere la risoluzione è importante, se possibile, analizzare le statistiche degli accessi. (cosa ovviamente non possibile per un sito nuovo, ma fattibilissima per un sito in rifacimento)
Dalle statistiche del sito più grosso che gestisco risulta che solo l’8,7% degli utenti utilizza ancora 800×600.
Di conseguenza quando abbiamo ridisegnato l’interfaccia grafica abbiamo “ignorato” questa piccola fetta (a 800×600 cmq non c’è scrolling orizzontale) e abbiamo collocato i vari elementi pensandoli per una risoluzione maggiore o uguale a 1024×768.
13
Ultimamente mi son trovato a discutere con un cliente a proposito della risoluzione.
Vi riporto testuali parole “il sito non entra nel mio schermo” e forte della sua convinzione mi fa vedere tutti gli altri siti appartenenti al suo settore (arredamento).
Quelli che mi mostra entrano tutti in un 800*600 e di conseguenza è convinto che un “buon sito” sia di quelle dimensioni.
Il paradosso di questa discussione con lui sta nel fatto che il problema non era tanto la larghezza, dato che “entrava” perfettamente in quella risoluzione, quanto la lunghezza del sito (lasciamo cadere un velo pietoso).E’ difficile spiegare a chi non conosce determinate evoluzioni del web cosa è meglio e cosa è peggio.
Stando alle statistiche c’è ancora un buon 20% che lascia il proprio monitor a quella risoluzione.
Una percentuale ancora abbastanza sensibile a mio avviso, di conseguenza da prendere in seria considerazione.
D’altro canto non si può progettare un sito ad 800*600 per poi riprogettarlo, da qui ad un paio di anni massimo, a risoluzioni più ampie.Fatto sta che potrebbe essere un ritorno di introiti.
Restyling = nuovo lavoro = guadagni.
14
e per i palmari, quanto width? non se ne parla mai…
15
width=”95%”…
puoi cambiare quante risoluzioni vuoi..il sito entrera’ sempre nello schermo
ed avra’ il bordino laterale…
oppure ho detto una cavolatissima?ciao :)
# - postato da ceres_ - 22 Settembre 2006 - 09:58
16
da Andrea Firetto: o meglio ancora quella della grafica fluida, così come adottata per questo blog, suppongo fatta da A. Fulciniti.
Questo blogo usa un layout fluido?
17
Per quanto mi riguarda Nielsen di cose ne ha dette tantissime, e molte di queste si sono rivelate vere.
Ma non tutte possono esserlo.
Jackob Nielsen dice 5000×3000 e secondo voi dovrei crederci?Mha… provate a leggere la guida sul web writing di html.it e vediamo quante cose esatte ha detto Nielsen.
# - postato da Filannino Michele - 22 Settembre 2006 - 11:39
18
@Andrea
Hai ragione mi sono sbagliato :-)
Intendevo semi-fluido, 2-3 misure di larghezze differenti che vengono impostate in base alla larghezza della finestra del browser.# - postato da Andrea Firetto - 22 Settembre 2006 - 12:08
19
Anche nella mia esperienza personale in vari siti e blog, la percentuale di monitor con una risoluzione a 800×600 varia attorno al 6-8%.
In alcuni lavori recenti ha scelto una larghezza attorno ai 900 px.
Come giustamente dice Tom, dipende dal progetto.Poniamo un esempio concreto.
Un sito di e-commerce italiano.Perchè questo sito dovrebbe tagliarsi via una percentuale seppur minima (6-8%) di utenti potenziali clienti per utilizzare una risoluzione più comoda?
Secondo il mio parere in Italia (sappiamo tutti che stiamo sempre un passo indietro rispetto all’estero) potremo aspettare ancora un pò prima di buttarci tutti a realizzare qualsiasi progetto con risoluzioni più estese.
20
@Andrea #16 e @Andrea Firetto #18, in realtà il layout utilizzato per il blog è un layout liquido (o fluido che dir si voglia), controllato con un pizzico di javascript.
La tecnica è stata presentata tempo fa su html.it, nell’articolo Layout a larghezza progressiva.
# - postato da Alessandro Fulciniti - 24 Settembre 2006 - 00:32
21
In questi commenti (a partire dall’articolo originale di Cesare) si parla sempre di risoluzione del monitor, e mai di ampiezza della finestra del Web.
Io personalmente navigo sempre con il brower in una finestra, che occupa i 2/3 del monitor in larghezza e altezza. Questo mi permette di vedere altre cose, e anche di lavorare in una finestra parzialmente coperta (con linux e` possibile). E quando scrivo con il word-processor tengo le e-mail sott’occhio (a seconda del caso con webmail o con la finestra delle e-mail).Ma queste cose naturalmente non entrano nelle statistiche, e questo contribuisce a rendere i webmaster (Web developer) ignoranti in questo campo. Lo so che e` piu` facile leggere le dimensioni del monitor, ma la misura utile (quella da prendere in considerazione) e` la larghezza della finestra.
# - postato da Mich_ - 26 Settembre 2006 - 10:43
22
Mich_ ha perfettamente ragione. In effetti le statistiche riportano sempre numeri “perfetti”, questo significa che è la risoluzione del monitor, non della finestra…
Quando usavo IE avevo speddo una decina di finestre, parzialmente sovrapposte, in genere grandi 2/3 dello schermo, ora FF con i tab ha risolto molte noie, ma comunque tego la finestra più piccola del massimo possibile…