50 motivi per non usare Photoshop nel webdesign
Lunedì 20 Dicembre 2010 - 10:15
di napolux
Non una, ma addirittura 50 ragioni per non usare Photoshop nel webdesign. “50 reasons not to use Photoshop for webdesign” ha suscitato molte reazioni in Rete.
L’autore ha creato una lista puntuale e molto dettagliata di 50 feature di Adobe Fireworks utili ai webdesigner non presenti o difficilmente riproducibili in Photoshop.
L’idea alla base è semplice: Photoshop è un programma di manipolazione delle immagini, non è un software per il webdesign.
Voi cosa ne pensate?
Categoria: Web Design | Permalink
Commenti
1
D’accordo al 90%.
Personalmente utilizzo Fireworks molto più che PS, la possibilità di intervenire sulle forme, di elaborare i tracciati è una cosa riproducibile solo in modo molto macchinoso in PS.
Tuttavia dal punto di vista della qualità del dettaglio grafico (trame, sfumatute, contorni etc…) Fireworks è molto indietro (nella CS3 quando si fa un gradiente non è nemmeno possibile stabilire l’angolo, o almeno io non so come si faccia).La morale è che uno lavora in FW per lo scheletro, in PS per i dettagli. E magari alla Adobe sono anche più contenti così la gente si compra 2 sw
# - postato da \\Dav - 20 Dicembre 2010 - 10:52
2
Concordo pienamente.
ps è inusabile, caro e inutilmente pesante.Si può fare altrettanto e meglio con software open e free
# - postato da lordmax - 20 Dicembre 2010 - 11:30
3
Quali sono secondo voi le alternative migliori? Magari anche free…
4
gimp, scribus, inkscape….tutto free e paragonabile alla suite cs di adobe (photoshop, illustrator, fireworks)
e su ubuntu funzionano al top! =)
# - postato da sasso2007 - 20 Dicembre 2010 - 12:23
5
@sasso2007
condivido e sottoscrivo! ;)
# - postato da Marco Lecce - 20 Dicembre 2010 - 12:26
6
napolux: il problema deriva dalla posizione dominante di Adobe che di fatto non solo ha distrutto la concorrenza diretta di Photoshop ma anche quella indiretta (vedi ImageReady e Fireworks).
sasso2007: non ne sarei così sicuro. Dei tre il migliore è probabilmente Inkscape ma dal confronto con i software di Adobe i software free ne escono bene perlopiù per il fattore prezzo.
nda
# - postato da Nicola D'Agostino - 20 Dicembre 2010 - 12:48
7
Fireworks è un giocattolo evoluto.. una sorta di software semi-pro. Photoshop è ormai uno standard, ci fai di tutto e di più ma capisco anche chi dovendo fare siti semplici con 2 sfumature ed i tastoni alla Apple… in quel caso inutile perdere tempo ad imparare un software come PS
Concordo sul prezzo.. e concordo anche sull’interfaccia troppo ostica per chi inizia.
# - postato da tatac - 20 Dicembre 2010 - 12:58
8
condivido inkscape e gimp. ho utilizzato per anni prodotto “originali” adobe e ex macromedia, poi sono passato al mondo open. non nego che ho avuto qualche difficoltà iniziale, inoltre sono convinto che per quanto riguarda il foto ritocco non ci sono software che tengano il confronto con PS, mentre per quanto riguarda la grafica sul web, nei prodotti open l’unica limitazione è la fantasia. ci vuole solo un pochino di pazienza per capirne i meccanismi… d’altronde anche ps all’inizio è stato un software poco convenzionale rispetto agli altri …
# - postato da leo - 20 Dicembre 2010 - 13:20
9
Ragazzi lunga vita all’open source ma davvero vogliamo paragonare i pacchetti Adobe con quelli da Voi elencati?
Magari per l’utenza entry level o per il programmatore che deve mettere su una grafica essenziale ok, ma questi programmi sono anni luce dalla controparte commerciale…
# - postato da tatac - 20 Dicembre 2010 - 14:15
10
quoto tatac
# - postato da luglio7 - 20 Dicembre 2010 - 15:12
11
I software adobe restano insostituibili quando si vuole ottenere un design di qualità professionale.
Per le cose non troppo pretenziose viva il free software
12
Pur usando appena la metà delle (nuove) funzionalità di FW descritte nell’articolo sono pienamente d’accordo con l’autore.
Photohop è IL software di fotoritocco, mentre Fireworks è IL software di progettazione di layout e interfacce web. Entrambi sono impareggiabili nel proprio rispettivo ambito d’uso e non esistono (purtroppo, visti i costi) alternative paragonabili per un uso professionale, ne a pagamento ne tantomeno open source.
Con questo non voglio scatenare guerre di religione, è che su questo argomento si confonde spesso l’impiego amatoriale con quello professionale, e molti difendono a spada tratta il proprio strumento preferito (barra) quello che conoscono meglio. Sia chiaro che non c’è nulla in contrario all’uso (macchinoso e impreciso, perchè non è questo il suo ambito) di Photoshop per la grafica web, oppure ai pur dignitosissimi software open source quali Gimp e Inkscape per impieghi amatoriali. Al contrario, l’articolo valuta i due software su un ambito professionale e di “produzione”.
In breve: per cambiare le ruote della tua auto nel tuo garage puoi usare una chiave a tubo qualsiasi, ma se di mestiere fai il gommista di Formula 1 (o di Formula 3, etc.) e non vuoi perdere ogni gara, *devi* utilizzare per forza le migliori chiavi pneumatiche in circolazione.
13
Naturalmente tutti , tra i commentatori, si guardano bene dal mettere esempi che possono chiarire al meglio cosa intendono per….
hihi
BUON NATALE…# - postato da Neck - 20 Dicembre 2010 - 16:15
14
Neck: gli esempi (mette a confronto 50 compiti svolti con entrambi i software) sono proprio nell’articolo originale :-)
Buone feste
15
Concordo.
Photoshop è un editor per il ritocco e la manipolazione di foto ed immagini.
Così come lo si usa per la creazione dei loghi ecc… al posto dei software di grafica vettoriale, così lo si usa per il webdesign, quando non è lo strumento ideale per tali lavori.
# - postato da stefano - 20 Dicembre 2010 - 18:05
16
Concordo al 100%.
Poi certo, se è necessaria qualcosa di molto più complesso (ma quanto più? Parliamo sempre di web) nell’interfaccia si possono usare altri programmi e poi importare in FW.
17
Se per webdesign parliamo di rettangoli con angoli smussati e 4 gradienti… più che FW a questo punto preferirei CSS3 e HTML Prototyping
# - postato da tatac - 21 Dicembre 2010 - 11:04
18
Mi sono imposto, al momento, di non usare né PS, nè FW e devo dire che non mi posso lamentare. al loro posto Inkscape e Gimp, che pur mancando di alcune funzionalità che renderebbero queste due applicazioni molto più appetibili (p.e., l’esportazione in Pdf), riesco tuttavia a ricavarci qualcosa di buono.
Sto parlando di grafica web, naturalmente, perché per il fotoritocco la storia cambia…
# - postato da Piero Mazzini - 21 Dicembre 2010 - 11:38
19
per citare Sofia Postai, “web design” non vuol dire fare i disegnini sul web.
Per quello ogni strumento va bene.Altro discorso è lavorare in team alla progettazione, prototipazione di layout e interfacce complesse, avere strumenti che permettano di moficare e sperimentare in corsa nuove soluzioni, magari in team, o generare al volo delle demo da sottoporre ai committenti per avere un feedback. E per non parlare della riusabilità del lavoro svolto.
Ovviamente, per tutto il resto, lunga vita all’open source.
20
Sono due programmi fantastici nel loro campo, uso FW dalla versione 3 e nel webdesign non ha rivali, adobe provo’ a fare qualcosa all’epoca con Livemotion, lo provai ma non sono sicuro del nome, ma il mercato lo boccio’. Invece non capisco come si fanno a tirare in ballo i software open, che rispetto, ma se si parla di lavorare seriamente i programmi adobe sono i migliori punto e basta, se poi uno conosce il 3% di photoshop, e’ qui sono ottimista, perche’ probabilmente l’ha scaricato da qualche sito dubbio allora che usi pure gimp o simili tanto non cambia.
# - postato da Noc77 - 21 Dicembre 2010 - 13:49
21
@Piero Mazzini: Inkscape esporta tranquillamente in pdf. Secondo me è davvero ottimo, anche per il prototyping.
# - postato da Davide Carini - 22 Dicembre 2010 - 09:40
22
Io sono anni che utilizzo la suite Corel Draw!
23
Grazie, Davide. Non me ne ero proprio accorto.
Ho ripreso in mano da poco Inkscape e, a parte qualche pulsante ed elemento grafico esportato in formato png, ho fatto ancora poco con questo programma.
Riprendo il thread là dove si parla dell’eccellenza dei programmi Adobe: nessuno nega quanto siano indispensabili in contesti di lavoro in cui esiste un team, né come essi siano strumenti altamente professionali.Ci sono però molti che lavorano in proprio e che saltuariamente si devono interfacciare con altri professionisti. C’è chi progetta a livello amatoriale, chi si cimenta in cose più complesse ma usa altri prodotti.
Le situazioni sono diverse e anche le esigenze.
Le applicazioni che ho citato nel post precedente possono essere interessanti e appetibili per chi non vuole o non può permettersi di usare software commerciali molto costosi e non gli va di seguire la via del software crackato, che mi risulta molto praticata e abusata.Relegarle nell’angolo dei “disegnini” mi sembra un po’ riduttivo. Ho visto creazioni grafiche di ottima fattura visitando gallerie di artisti digitali che usano sia Gimp che Inkscape.
# - postato da Piero Mazzini - 23 Dicembre 2010 - 15:05
24
sono pienamente daccordo!! Odio photoshop:D
# - postato da web agency - 28 Dicembre 2010 - 15:55
25
@tatac…quoto appieno!
# - postato da domenico pisaturo - 29 Dicembre 2010 - 09:41