HTML o XHTML?
Venerdì 20 Giugno 2008 - 09:42
di Cesare Lamanna
Altra bella e intrigante discussione in corso su diversi blog dedicati a web design e dintorni. C’è chi si spende per promuovere l’adozione di XHTML rispetto ad HTML. E c’è chi risponde ribaltando il tutto: meglio HTML.
Un post molto interessante è questo di James Bennett. Al momento di ridisegnare il suo sito ha scelto di ri-passare da XHTML 1.0 ad HTML 4.01. E spiega ovviamente le ragioni. Sintetizzando al massimo: servendo un documento con un DOCTYPE XHTML ma come text/html si perdono tutti i possibili vantaggi di questo linguaggio, quelli che derivano dall’essere XHTML parente stretto di XML. A questo punto, è la conclusione, se posso rinunciare ai vantaggi di XHTML/XML perché non usare direttamente HTML?
Non trascurabile l’osservazione a sostegno di questa posizione offerta da Jeff Croft: il futuro è chiaramente HTML (nella sua incarnazione 5), non XHTML.
Voi come vi regolate?
Categoria: Web Standards | Permalink
Commenti
1
Per ora utilizzo XHTML.
2
pure io sono per l’XHTML.
3
Utilizzo XHTML 1.0, ma per il futuro la strada da seguire sarà quasi certamente quella di HTML 5.
Certo è che i continui cambi di direzione non facilitano la diffusione degli standard.
4
Secondo me voleva solo semplificarsi la vita. Per ora molto meglio l’XHTML 1.0 .
5
anche io sono per XHTML 1.0. Quando HTML 5 sarà standard, allora in quella volta cambierò rotta.
6
Che dire, l’XHTML sembrava essere l’unica e la buona via, nel momento in cui è stato lanciato (non ero molto esperto) io avevo pure capito che l’html si sarebbe semplicemente evoluto nell’xhtml, e credo che molti abbiano interpretato in questo modo e che abbiano adottato l’xhtml anche solo per portarsi avanti.
Sinceramente non ho idea per il futuro, al momento XHTML.# - postato da Giovanni Battista Lenoci - 20 Giugno 2008 - 10:30
7
anche io uso xhtml e credo che il futuro sia html 5 ma quello che non capisco è il perchè di questo via vai da un linguaggio all’altro… prima html 4 poi xhtml poi si tornerà all’html… decidiamoci o uno o l’altro se no si finisce che ognuno segue quello che vuole e il gran muro degli standard ci crollerà in testa (che fatica a far si che tutti seguano correttamente gli standard e non tutti lo fanno sempre; io per primo)
# - postato da sonounostrinato - 20 Giugno 2008 - 10:34
8
E perchè non usare xml allora? Io lo uso tranquillamente, ma non per siti pubblici, l’unico problema di xml è Google, che non interpreta le pagine..
Per l’html o xhtml, meno seghe mentali, a perder la vita dietro ste domande…
9
Anch’io personalmente preferisco l’xhtml, visto che mi è sempre sembrato più “rigoroso” dell’html.
Per quanto riguarda il content-type è piuttosto semplice utilizzare quello corretto (application/xhtml xml) per i browser che lo supportano utilizzando il ModRewrite o un paio di righe lato server.
Il problema principale nasce quando si vogliono usare script di terze parti che usano (abusano) l’innerHTML…
Comunque gli amanti dell’xhtml non devono disperare: l’html5 sarà disponibile anche nella versione xhtml a quanto pare# - postato da Riot - 20 Giugno 2008 - 11:02
10
Comunque gli amanti dell'xhtml non devono disperare: l'html5 sarà disponibile anche nella versione xhtml a quanto parenon so se prenderla come una buona o una cattiva notizia; sperando che questi due prendano definitivamente il posto di html 4.01 e xhtml 1 da non avere troppi standard in giro altrimenti si cade nel ridicolo
# - postato da sonounostrinato - 20 Giugno 2008 - 11:07
11
Mi accodo con chi utilizza Xhtml
# - postato da Alessio Michelini - 20 Giugno 2008 - 11:09
12
…l’XHTML sembrava essere l’unica e la buona via, nel momento in cui è stato lanciato (non ero molto esperto) io avevo pure capito che l’html si sarebbe semplicemente evoluto nell’xhtml…
Quoto appieno, speriamo si resca a scegliere una strada fissa! Per ora XHTML per me, ma in futoro…chissà!
13
Se ne è discusso qualche giorno fa in questo post:
http://blog.html.it/archivi/20.....ficare.php
e sono completamente d’accordo con chi sostiene che, ad oggi, una pagina xhtml non serve assolutamente a nulla se viene servita come text/html e non come content=”application/xhtml xml; e con estensione .html invece di .xhtml. Stiamo tornando indietro? pare proprio di si. Appuntarsi la medaglia della validazione xhtml 1 strict, è solo specchio per le allodole. Dimostra solo quanto siamo a bravi a vedere la pagina del validatore di colore verde che ci fa i complimenti, senza aver trovato nessun errore; ma quella pagina è effettivamente xhtml? non credo proprio…
Floyd
14
L’XHTMl per me è più ordinato…
15
XHTML
# - postato da William Ghelfi - 20 Giugno 2008 - 12:10
16
Fra dieci anni, quando forse html5 ci sarà, vedremo…
# - postato da gino - 20 Giugno 2008 - 12:13
17
ps: quella di Jeff Croft è una pippa, si vede che manco ha letto le specifiche…
The first such concrete syntax is “HTML5″. This is the format recommended for most authors. It is compatible with all legacy Web browsers. If a document is transmitted with the MIME type text/html, then it will be processed as an “HTML5″ document by Web browsers.
The second concrete syntax uses XML, and is known as “XHTML5″. When a document is transmitted with an XML MIME type, such as application/xhtml xml, then it is processed by an XML processor by Web browsers, and treated as an “XHTML5″ document. Authors are reminded that the processing for XML and HTML differs; in particular, even minor syntax errors will prevent an XML document from being rendered fully, whereas they would be ignored in the “HTML5″ syntax.
# - postato da gino - 20 Giugno 2008 - 12:16
18
@floyd: si vede che non hai ancora oggi capito perché usare lo strict o meno, html o xhtml che sia.
La medaglietta te la puoi appendere anche se usi transitional e la pagina è valida, se ti fa piacere.
Ma le pagine dovrebbero essere valide tutte, strict o transitional che siano…# - postato da gino - 20 Giugno 2008 - 12:19
19
@gino: a me non serve nessuna medaglietta da appendere, tranquillo (avrei fatto carriera militare se ne avessi volute):D
Quando scrivo le pagine (html sctrict, xhtml transitional, xhtml strict) sono tutte validate ma non mi fa stare tranquillo rispetto ad una pagina che non è servita come dovrebbe essere. Dai estensione .xhtml alle tue pagine e poi dimmi se Intermerd Exploder te le fa vedere o ti fa fare il download :D
ciauz!
20
Xhtml
21
Sono rimasto al HTML 4.01 strict e mi trovo bene.
# - postato da Xavier - 20 Giugno 2008 - 12:59
22
@floyd
Basta usare un piccolo accorgimento.
Es. phpif( isset($_SERVER['HTTP_ACCEPT']) && strpos(strtolower($_SERVER['HTTP_ACCEPT']), 'application/xhtml xml') !== false ) header('Content-Type: application/xhtml xml, charset=utf-8');Così sei a posto con gli IE :)
# - postato da Riot - 20 Giugno 2008 - 14:30
23
Sarebbe bello sapere anche perché usate XHTML invece di HTML o viceversa. A parte che è più ordinato, quali sono le ragioni per cui dovrei o (non dovrei) scegliere l’uno o l’altro..?
# - postato da whitfy - 20 Giugno 2008 - 14:58
24
Dato che ormai è risaputo che i browser macinano tutto l’XHTML come se fosse HTML e per loro non fa poi molta differenza io, come molti, preferisco l’XHTML perché ha delle regole più robuste ed è più ordinato e coerente.
Mi vengono gli incubi solo a pensare di ritornare ad HTML dopo tutti questi anni :)
25
È meglio l’XHTML ma, dato che qualcuno, con molta influenza, ha deciso che il movimento di moda è la marcia indietro verso standard vecchi, rimodernati per l’occasione, e non quella avanti verso miglioramenti di quelli attuali, presto tutti vorranno andare in retromarcia decantandone le meraviglie.
Fino a quando questi personaggi influenti cambieranno di nuovo idea sbellicandosi dalle risate per come hanno sbertucciato il popolo del web.
In fin dei conti hanno pure maggiorato i loro profitti e quelli delle loro aziende a spese dei loro utenti per cui, perchè non farlo?
Intendiamoci, mi va benissimo che si cambi standard se serve a qualcosa.
La mia impressione, però, è che costoro abbiano idee tutte loro in merito.Dimenticavo:l’html x.y è una marca indietro quando, partendo da esso, si va altrove e poi vi si ritorna per qualche ragione.
# - postato da Ratamusa - 20 Giugno 2008 - 17:10
26
@floyd, è dal 2004 che si sa come fare… pure con estensione cippa e lippa. ma quello non significa un bel nulla, son solo parole. Per far digerire application/xml a Explorer, anche versione 6, bastano due righe nel markup o lato server.
Semmai la cosa da discutere è come mai MS ha deciso di non permettere la gestione di quel content type? e tutti dietro come pecoroni a parare il sedere di ms invece che pretendere browser standard. Perché, non dimentichiamolo, il problema è di MS, non degli standard. HTML5 se lo servi con content type xml si chiama xhtml5, se text/html html5. Ovvero, invece che html4 e xhtml1.0 una sola dizione. E’ tutto qui…
Neon, è proprio così. Inoltre tutti questi qui che parlano un po’ a caso o per sentito dire, ma avete guardato come si scrive html5? esattamente come html… è una stupidaggine pensare di usare ancora oggi la sintassi html, scherzi della mente.# - postato da gino - 20 Giugno 2008 - 17:29
27
lapsus errata corrige:
ma avete guardato come si scrive html5? esattamente come html…Intendevo “si scrive come XHTML”, ovviamente
# - postato da gino - 20 Giugno 2008 - 17:31
28
XHTML, HTML5…
C’è gente molto più intelligente e pagata molto più di me per stabilire cosa sia meglio. Basta che si decidano però, perchè io che sono una standardista convinta, che difendevo XML a spada tratta, mi sono proprio rotta. Scegliere è inutile se alla fine ciò che conta veramente è il supporto dei browser.
Che lavorino prima su quello invece di sputare standard a destra a manca che nessuno supporta totalmente. Questo vale tanto per HTML quanto per i CSS.
29
Cheope, ma gli standard vengono prima dei browser, non viceversa. Chi dovrebbe lavorare, e su cosa?
# - postato da gino - 20 Giugno 2008 - 18:38
30
Rimando a questo link per una valutazione (imho) completa sull’argomento:
http://hixie.ch/advocacy/xhtml
# - postato da Slam - 20 Giugno 2008 - 19:57
31
XHTML tutta la vita…
32
Xhtml senza dubbio. Robusto e ben strutturato. Quando i CSS verranno davvero supportati appieno dai browser non ci sarà confronto.
# - postato da PPM - 21 Giugno 2008 - 19:17
33
Personalmente XHTML 1.1…se nel futuro dovessero inventare gli hoverboard, non inizierei a girovagare in skateboard da adesso. Tutti i linguaggi dovrebbero essere scritti come indicato nelle specifiche e quindi validare. Certo, se me parlerebbi il Taliano come a me mi piacerebbe mi capistero tutti il stesso(IE docet) nonno stante la nalfabetismio. Quando sarà pronto HTML5 scriverò dell’ottimo codice HTML5 valido e ci sarà ancora chi sarà convinto che è meglio l’HTML 4.01 Strict, ma nel Web3.0, il Semantic Web, tra MetaMotori e co. un tag come
dell’HTML5 sarà ciò che si usa definire guadagno in termini di peso della pagina, indicizzazione e ranking, scrittura e manutenzione, tempo passato davanti allo schermo e igiene mentale e chi più ne ha più ne metta. Il nostro è un lavoro sporco perchè nessuno ha mai preso sul serio specifiche, validazione etc. Lo stesso vale per i CSS. Scusate lo sfogo ,ma se ci facciamo gli occhi in sangue per guadagnare la pagnotta per l’ignoranza di pochi mi frullano i “Redmond”… # - postato da Daniele - 22 Giugno 2008 - 08:52
34
Ops. Tra “un tag come” e “dell’HTML5″ volevo ci fosse “< header >“…
# - postato da Daniele - 22 Giugno 2008 - 08:56
35
Nooooo.
header# - postato da Daniele - 22 Giugno 2008 - 08:58
36
XHTML…
l’altro non so…sinceramente spero di arrivare ad “un’unica decisione finale”… :)
37
@gino
ma gli standard vengono prima dei browser, non viceversa.
In termini temporali sì, ma in termini di importanza cosa succede nella realtà ?
Succede che il W3C stabilisce gli standard e poi la stragrande maggioranza se ne frega. E quando questa maggioranza è data da un solo soggetto, che disgraziatamente copre la fetta più numerosa di utenti al mondo, l’effetto è uguale e disastroso.
E’ un dato di fatto. La Recommendation di XHTML 1.0 è datata 2000 (rivista nel 2002). Dopo 8 anni quanti browser permettono di interpretare le pagine in XML? Quante altre TR hanno avuto e probabilmente avranno lo stesso triste destino?
Come se non bastasse il W3C ci sta mettendo 10 anni a stendere la specifica CSS3…
Succede persino che alcuni della minoranza che si sono stufati della situazione di stallo e della lentezza del W3C, si mettono a fare istruzioni proprietarie come faceva qualcuno una volta (ultimo esempio è WebKit) pur di progredire, e cosa altrettanto grave, non gli interessa che le loro tecnologie vengano un giorno riconosciute come standard o meno, perchè tanto a loro non cambierebbe niente.Chi dovrebbe lavorare, e su cosa?
IMHO serve lavorare sul supporto browser. Occorre trovare un modo ragionevole ed efficace per obbligare tutti i browser a supportare in pieno gli standard stabiliti. Pena, ad esempio, venir tagliati fuori dal mercato.
IMHO è qui il bandolo della matassa. Sembrerebbe semplice da risolvere, ma mi rendo conto che non lo è affatto.
L’organismo più adatto per far questo sembra ovviamente il W3C, ma quando vedi che gli stessi produttori di browser fanno parte del Consorzio, e che in tanti anni di attività di fatto non si è arrivati da nessuna parte (se non ad HTML 5!), risulta chiaro che il W3C non ha l’autorevolezza nè il potere necessario ad impuntarsi e svolgere il compito.
Non dico che il W3C debba diventare potente come l’ISO, ma forse dovrebbero trovare un modo per rendere appetibile l’aderenza agli standard, far sì che porti un reale vantaggio spendibile sul mercato, perchè c’è chi si adopera a supportare gli standard a priori in quanto tali (es. Mozilla) e c’è Microsoft che se ne frega di giusto e sbagliato e pensa solo agli interessi economici.
A cosa servono gli standard, se non se li fila il browser che ancora oggi ha maggior diffusione al mondo? E soprattutto, a cosa servono nuovi standard su come fare le pagine web se poi ognuno fa quello che gli tira?
Qui non è HTML 4, XHTML 1 o HTML 5. Qui è questione di principio.
Nella mia testa, uno standard è una convenzione condivisa e adottata universalmente. Altrimenti non si può parlare di standard.Scusate lo sfogo logorroico, ma purtroppo sono molto delusa da ciò che sta succedendo da un po’ di anni a questa parte.
38
Cheope. capisco il tuo sfogo ma sei del tutto fuori strada.
Succede che il W3C stabilisce gli standard e poi la stragrande maggioranza se ne frega.
Il W3C non stabilisce gli standard. Riunisce intorno a un tavolo sviluppatori e aziende coinvolte che si mettono al lavoro per trovare uno standard comune.
Lo standard non piove dall’alto, uno dei principi base del W3C è la condivisione. Se poi gli stessi partecipanti al tavolo tornati a casa rinnegano quello che hanno sottoscritto, bè… in ogni caso, il W3C in questo non c’entra nulla.Nella mia testa, uno standard è una convenzione condivisa e adottata universalmente.
Sì, idealmente dovrebbe essere così, ma non succede nemmeno con standard come quelli ISO, figurati con delle raccomandazioni (non standard) come quelle del W3C. In ogni caso, quello che chiedi non è responsabilità del W3C.
Cos’è il W3C# - postato da gino - 15 Luglio 2008 - 18:40