Mozilla e il video HTML5
Venerdì 19 Marzo 2010 - 07:50
di Cesare Lamanna
Un invito al pragmatismo che, se mi consentite, è del tutto condivisibile: “Mozilla, per piacere non uccidere il video HTML5″. Così Brian Crescimanno sul suo blog.
Lo spunto per questo intervento accorato è dato dalla notizia che anche Microsoft, su IE9, supporterà l’elemento video di HTML5 attraverso il codec H.264. A questo punto, il codec rappresenta la scelta di Safari (Apple), Chrome (Google) e Internet Explorer (Microsoft). Rimangano legati a Ogg Theora Firefox (Mozilla) e Opera. La sintesi della posizione di Crescimanno è la seguente: vale davvero la pena fare una questione di principio che va a danneggiare alla fine solo l’utente finale? Per coerenza, Mozilla non avrebbe dovuto supportare né Flash (il formato più proprietario che c’è), né, addirittura, il formato GIF, visto che anni fa era gravato da una licenza per l’uso esattamente come H.264 oggi.
Ma quella che secondo me è la motivazione decisiva è un’altra, è quella che potrebbe nei fatti condannare Ogg Theora e i suoi supporter all’irrilevanza. Una gran parte dei contenuti video oggi presenti sul web è già codificata in H.264. Flash Player supporta H.264. Aggiungo, a livello personale, che per tutto quello che faccio con i video uso H.264. E non credo di essere il solo. Supportare Ogg Theora significherebbe per chi distribuisce contenuti dover codificare tutto il materiale con quel codec. Ed è un’operazione che costa. Tanto. Su queste basi, se di battaglia si tratta, non è difficile prevedere come andrà a finire.
Categoria: Web Standards, Software e Servizi | Permalink
Commenti
1
Il problema è che Mozilla per supportare H264 dovrebbe pagare, cosa che per una fondazione che «parla» la lingua del software libero non è molto logico (né economico).
Tra l’altro Mozilla non supporta Flash (è un plugin - allo stesso modo sennò bisognerebbe dire che mozilla supporta silverlight, windows media player, quicktime…) e nemmeno supportava Gif quando c’era la licenza d’uso, perché in quel caso era Netscape (compagnia commerciale) che gestiva la licenza.
2
Io credo che a perderci sarà Mozilla stessa e non l’utente finale. Sono già tanti quelli che da Firefox sono passati a Chrome (e io sono uno di quelli) e questo problema farà perdere a FF altro share.
3
Se le persone fossero interessasse alla libertà concessa loro dal software libero allora dei problemi legati al tag video di html5 nemmeno si sentirebbe parlare.
Ma se interessa più guardare un filmato codificato in h264 allora…M.
# - postato da Marco Grazia - 19 Marzo 2010 - 14:54
4
Concordo con le parole di Marco, alla fine parliamoci seriamente, ormai l’h264 ha vinto, per due motivi:
1. viene supportato da IE (e da solo questo basta e avanza).
2. all’utente non interessa del codec, anzi non sà neanche dove sia di casa, per lui basta andare su youtube, e che si veda il video. STOP.
Perciò se FF non vuole darsi una zappa, e meglio che cominci seriamente a supportare h264.
Purtroppo questa battaglia è persa in partenza
# - postato da diego - 19 Marzo 2010 - 16:24
5
quoto il primo commento ed aggiungo che…
potete dirmi che oggtheora fa schifo, che il conainer ogg è bacato che soffre di numerosi problemi ma si dimentica che è un formato APERTO. si può prendere oggthoera cambiarlo e migliorarlo per renderlo adeguato alle necessità. questo è un vantaggio sopra h264 che prima o poi diventerà obsoleto e potrebbe dare problemi per questo.
i presunti problemi legati alla ricodifica in fin dei conti non sono così minacciosi, si può sempre vedere un video h264 tramite flash o magari qualche altro barbatrucco (e penso che continuando così se ne adotterà uno per firefox). non penso proprio che domani parta una corsa alla ricodifica dei video…
in fine voglio dire che il w3c non si è imposto a dovere in merito, e questo è un male.
6
C’è una cosa che (da anni) non ho mai capito di questa guerra dei formati video sul web.
Praticamente tutti i browser sono in grado di visualizzare un player embedded. Questo significa che se semplicemente includo un file video in una pagina web, questo viene processato dal lettore video che ho installato, che sia Mplayer, VLC, Windows media player, Quicktime, Totem ecc. In questo modo l’utente
1) Visualizza il video con il suo lettore preferito, che ha probabilmente più funzionalità di un lettore flash o silverlight o nativo del browser.
2) Se non altro l’utente avrò personalizzato le sue preferenze sul lettore una volta per tutte. 3) Inoltre si possono visualizzare video con tutti i codec che l’utente ha installato, che sono probabilmente ben più di Theora e H.264Tutto questo si può fare oggi, senza aspettare che i browser si aggiornino, anzi si poteva fare 10 anni fa.
Perché questa strada non è stata adottata? Non credo che uno possa aver paura che l’utente non abbia installato un player video con i relativi codec; quasi tutti hanno guardato almeno un film sul pc. Magari potrebbe essere un problema per i computer aziendali, ma con quelli non si dovrebbe andare su youtube…
In ogni caso flash, silverlight, o un player nativo integrato nel browser potrebbero essere usate come soluzioni di fallback (Non riesci a visualizzare il video? Clicca qui…).
Insomma non mi piace troppo l’idea che i browser debbano integrare anche tecnologie di decodifica video; ci sono i lettori video apposta per questo.
# - postato da Andrea - 19 Marzo 2010 - 20:30
7
Ma informarsi prima di scrivere un articolo?
Per sfruttare il codec MPEG H.264, coperto ovviamente dai rispettivi brevetti (come per l’MPEG 3, 2 e 1) serve il money? E allora chi sta uccidendo chi?
Ma quando mai Mozilla ha supportato Adobe e il suo (sottolineo) plug-in?Mai sentito parlare di progetti alternativi come IceCat o Gnash della FSF?Per l’utilizzo del formato GIF semmai avrà pagato AOL con Netscape, visto che come ben sapete Mozilla e Firefox nascono dalle ceneri di Netscape, inoltre i brevetti sul formato GIF sono scaduti nel 2004.
Quindi Mozilla Foundation non ha fatto nulla, non ha supportato niente e nessuno, avete detto falsità!Supportare Ogg Theora significherebbe per chi distribuisce contenuti dover codificare tutto il materiale con quel codec. Ed è un’operazione che costa. Tanto.
Per utilizzare il codec OGG non si sborsa nulla mentre per codificare in MPEG4 si che si pagano bei soldini!Ma allora di che cosa stiamo parlando?
Caro Cesare Lamanna trovo sempre i suoi articolo molto interessanti, ma a questo punto la domanda mi sorge spontanea, per caso Lei è uno di quelli che pensano “Che c**ata Linux non ti danno neanché il codec MP3 per sentire la musica”?# - postato da Leonardo - 20 Marzo 2010 - 00:07
8
Leonardo, io non penso niente di quello che mi è stato attribuito. Tra l’altro, a proposito dei costi, l’articolo che ho linkato non parla dei costi relativi alle licenze, ma a quelli in termini di risorse hardware, etc. Che sono sempre dei costi.
La cosa la vedo in questo modo: sono i browser che si devono adattare ai contenuti per come sono distribuiti sul web o i produttori di contenuti si devono adeguare ai browser? È complicato, lo so, ma forse la prima via è quella più percorribile, forse i produttori di browser dovrebbero essere su questi aspetti ‘agnostici’, non privilegiando questo o quel formato specifico. E infatti su questo versante la scelta per me migliore è quella di Chrome, che supporta entrambi i codec.
# - postato da Cesare Lamanna - 20 Marzo 2010 - 13:01
9
concordo con Cesare, la scelta migliore e’ supportare almeno entrambi, solo a quel punto si potra’ decidere il vincitore dei formati, ma dubito sara’ H264 in un panorama dove due browsers, di cui uno indiscusso numero 2, se non numero uno per versione, verrebbero tagliati fuori. Vi invito a leggere questa lettera aperta per Microsoft ed a non dimenticare che Microsoft ed Apple, come tante altre, sono dietro il codec, ergo ovvio che il software editing che gira su questi OS lo supporta, e’ loro interesse.