Da HTML 4.0 a HTML5
Venerdì 15 Giugno 2007 - 10:05
di Cesare Lamanna
Mentre Maurizio Boscarol continua ad aggiornare la pagina del suo sito con le domande e risposte su HTML5, direttamente dal W3C arriva questo documento di sintesi che elenca le differenze (elementi, attributi, etc) tra le due versioni del linguaggio.
Categoria: Web Standards | Permalink
Commenti
1
Mi sembra di essere in un limbo, “come tra coloro che son sospesi” disse Dante. Ma che storia è questa; il W3C che introduce l’XHTML 1.0, 1.1 arriva a, quasi, rilasciare il 2.0 e… ecco che esce fuori l’HTML 5.0. E’ una conquista questa? non lo so… Certo che, a leggere le domande e risposte nel sito di Boscarol,
l’HTML 5 occuperà i prossimi 15 anni per lo sviluppo. E oggi che si fa? Facciamo siti non corretti in XHTML con il Content-Type impostato su text/html? Cominciamo ad implementare l’HTML 5.0? Torniamo all’HTML 4.01? Qualcuno (il W3c per esempio) ci dica dove e perchè ha cannato.
Sconcertante, a mio modo di vedere.
2
Gli “organi preposti”, al solito, non arrivano mai al sodo.
L’unica soluzione è un privato, tipo Google, che fregandosene di anti-trust e cose del genere impone (perché lui può farlo veramente, vedi Gears) uno standard, e così noi possiamo finalmente lavorare …
3
Ma che bisogno c’era di impantanarsi di nuovo? Non c’è alcuna considerazione di tutti coloro che con queste raccomandazioni ci devono lavorare.
Sconcertante direi che è la parola giusta.# - postato da sassospicco - 15 Giugno 2007 - 12:01
4
Ho dato una lettura veloce, e ho trovato perle come il tag per marcare i dialoghi:
Battute a parte (e poi il team di lavoro non è lo stesso dei CSS), mi sembra si siano buttati via anni ed energie per niente.
# - postato da lucky141 - 15 Giugno 2007 - 12:14
5
Ho notato che hanno messo il tag embed, che tanto ha fatto sudare per mettere flash e mantenere la validazione del codice.
Tutto lavoro sprecato?# - postato da Alessio Michelini - 15 Giugno 2007 - 12:14
6
Secondo me non è male .. visto che saranno introdotte alcune cose utili ..
a cominciare dall’eliminazione di
* acronym is not included because it has created lots of confusion. Authors are to use abbr for abbreviations
* applet has been obsoleted in favor of object.
* basefont
* big
* center
* dir
* font, although it is allowed when inserted by WYSIWYG editor.
* frame<
* frameset
* isindex
* noframes
* noscript (only dropped in XHTML5)
* s
* strike
* tt
* ula validazione nativa di diversi elementi come
* datetime
* datetime-local
* date
* month
* week
* time
* number
* range
* urll’inserimento di datagrid, e calendari oppure l’utilizzo di drag & drop secondo me è interessante almeno così eviteremo di inserire tonnellate di js useremo si spera in maniera nativa quello che molte volte dobbiamo testare o lato server o con dei js
secondo me non è male come lavoro la speranza è che non rimanga come sempre preso in considerazione da qualcuno e tralasciato da qualcun altro che vuole uno standard proprio
per quanto riguarda i commenti sul lavoro inutile la struttura è molto simile all’XHTML quindi non vedo che problemi possa portare..
# - postato da ringo_mato - 15 Giugno 2007 - 12:37
7
Il problema è che ancora c’è gente che usa IE 5, od il tremendo IE 5.2 per Mac, browser che non supportano niente, quindi prima che “quasi” tutti abbiano un browser che supporti l’html 5 passeranno anni…
Perchè non mi arrivano le notifiche via mail?
# - postato da Alessio Michelini - 15 Giugno 2007 - 12:53
8
mi ha colpito la risposta alla domanda:
Perché XHTML non avrebbe funzionato sul web?in pratica: siccome la maggioranza non si è aggiornata a quello che si diceva un codice “valido” con tutto quello che seguiva, allora retromarcia… e se non è retromarcia cos’è?
# - postato da giorgio - 15 Giugno 2007 - 13:01
9
Lasciamo perdere quasi tutti i tag che non saranno più supportati; ma dico io che bisogno c’è di eliminare il [noscript]? L’accessibilità la mandiamo a farfalle?
# - postato da Pierluigi - 15 Giugno 2007 - 13:15
10
Questo è un treno che va e che cambia continuamente, l’unica soluzione è cercare di rimanere sempre in ballo :)
# - postato da Roberto Bandini - 15 Giugno 2007 - 14:07
11
che casino! che confusione!
noi poveri web master, dobbiamo seguire chi fa i browser o chi detta le specifiche?
X-HTML 2 o HTML 5?
perchè non fate un bel paragone tra i due “nuovi” linguaggi e proponete un sondaggio?
# - postato da Salvatore Pecoraro - 15 Giugno 2007 - 14:16
12
Lasciamo perdere quasi tutti i tag che non saranno più supportati; ma dico io che bisogno c’è di eliminare il [noscript]? L’accessibilità la mandiamo a farfalle?
si presuppone che l’utilizzo di questo tipo di metalinguaggio fissi degli standard anche per i browser, sinceramente io non vedo retromarcie come come lo vedono tanti..
che si chiami XHTML 2 oppure HTML 5 sinceramente poco cambia..
l’unica cosa che sarebbe utile è secondo me l’utilizzo comune dello standard da tutti i produttori di browser
cosa che se non sbaglio già avviene per quasi tutti e che con le nuove versioni di IE dalla 8 in poi pare ci sarà finalmente un allineamentoIl problema è che ancora c’è gente che usa IE 5, od il tremendo IE 5.2 per Mac, browser che non supportano niente, quindi prima che “quasi” tutti abbiano un browser che supporti l’html 5 passeranno anni…
penso che con l’ingresso di questo linguaggio anche chi avrà IE5 avrà già cambiato pc =)
come hai detto te passeranno un bel pò di anni ..
secondo me non bisogna sbattere la testa su questo al momento giusto ci sarà da pensarci ..
un pò come gli hack che si fanno ora per XHTML/CSS per le diverse versioni di IE# - postato da ringo_mato - 15 Giugno 2007 - 14:24
13
ringo, hai visto le specifiche e le novità dei nuovi metalinguaggi?
a tal proposito consiglio a tutti le lettura di questo documento molto chiaro
http://xhtml.com/it/future/x-h.....s-xhtml-2/tra i due io preferisco xhtml2, ma alcune funzionalità dell’html5 sono davvero interessanti:
l’elemento nav (io dedico un div con quel nome proprio per la posizione dell’utente nel sito) e la definizione del contenuto degli input (risparmia il controllo javascript sul testo inserito)# - postato da Salvatore Pecoraro - 15 Giugno 2007 - 15:21
14
Che schifo! Hanno perso una buona occasione per semplificare il linguaggio… ed invece l’hanno reso molto ma molto piu’ complesso.
Ma non potevano tenere alcune delle feature di XHTML2? Tipo lo stupendo uso dei header? Potevano anche metterlo come un extra e deprecare (ma rimuovere solo in HTML6) l’ h1, h2, etc… Almeno ci avvicinavamo ad una semplificazione futura.
Invece ora ci ritroviamo con una zuppa di decine e decine di tag. Se hanno intenzione di aggiungere un’tag per ogni possibile argomento che il web puo’ mostrare (tipo il nuovo “articles”) stiamo freschi. Un giorno ci ritroveremo con: “myOpinion”, “fact”, “someoneElsesOpinion”, “Score”, “Licence”, “News”, “Blog”, “Subtitle”, “Intro”, etc… Sicuri che vogliamo finire cosi’???
# - postato da Diego Virasoro - 17 Giugno 2007 - 02:05
15
Non vi sembra sia una discreta puttanata e terrorismo culturale parlare di queste cose come se fossero dietro l’angolo quando si prevede un tempo di sviluppo di 15 anni, sempre ammesso che qualcuno gli dia ascolto?
# - postato da gianni - 17 Giugno 2007 - 16:32
16
Questa non mi piace molto:
3.1. Content Model ChangesHTML5 has defined stricter content models for elements such as div and li. These elements can now contain either “block level” or “inline level” content, but not both. This change makes HTML consistent in classifying elements according to whether they are used for structuring the page (”block level”) or assigning semantics to text within the structure (”inline level”).
17
mi ha colpito la risposta alla domanda:
Perché XHTML non avrebbe funzionato sul web?in pratica: siccome la maggioranza non si è aggiornata a quello che si diceva un codice “valido” con tutto quello che seguiva, allora retromarcia… e se non è retromarcia cos’è?
Cooooooosa?! Ma porc… Sembra quasi un “condono informatico”. Spero che prima o poi si arrivi ad una strada univoca per tutti, uno standard se vogliamo, e non che il web si divida in due.
Inoltre 15 anni di sviluppo mi sembrano un po’ tantini, troppa acqua sotto i ponti dovrà passare. Ma ho capito bene?
18
Perché non ci coalizziamo tutti e ci facciamo sentire al W3C? Insomma…a leggere queste cose mi viene male…ma come si fa a non includere acronym? Secondo loro sono tutte abbreviazioni quelle che si possono includere in una pagina? Il discorso di embed poi è tragicomico! Ecco cosa succede a mettere uno di Microsoft a capo del gruppo di lavoro. Gente, diciamo tutti in coro al W3C che la smettano con queste assurdità! HTML 5 è una presa in giro! Hanno fatto marcia indietro con XHTML 1 e i CSS 3 ancora non li possiamo vedere…a questo punto posso affermare che come organismo promotore di standard e accessibilità non vale più niente! Per quello che mi riguarda continuo con XHTML 1.0, anche se servito come HTML. L’HTML 5 mi rifiuto di usarlo, visto che posso fare le stesse cose con HTML 4.01 e con la pecca di non poterlo estendere come invece si può fare con il VERO XHTML! Hanno buttato anni di lavoro e se ne fregano di chi con questi presunti standard deve lavorarci! Sono stanco di tutto questo andare avanti di un passo e indietro di due…freghiamocene del W3C e sviluppiamo secondo logica e in funzione degli utenti!
# - postato da seed_squall_it - 18 Giugno 2007 - 12:59
19
Secondo me la cosa più interessante è che vengono abbandonati molti attributi del tag table, ma non il tag stesso, che quindi continua a persistere: forse l’intento è quello di riportare le tabelle alla loro funzione originaria, ma ho dubbi sul fatto che non si finisca per recuperarle come layout.
20
reinventing the wheel (oppure, l’acqua calda)
È una buffonata, e ci sono già proteste autorevoli:http://www.molly.com/2007/06/1.....p-for-now/
# - postato da franco - 18 Giugno 2007 - 19:20
21
dopo aver letto l’articolo di David Andersson (pubblicato in home page), ho capito che il linguaggio da seguire è l’HTML 5 (magari l’xhtml, per avere un codice più ordinato).
per me, le scelte di seguire questo linguaggio sono le seguenti:
1) a svilupparlo sono le software house che più si sono attenute alle direttive del W3C: Apple, Mozilla e Opera.2) C’è lo zampino di Google: Ian Hickson, ex Netscape, ex Opera, impiegato full time al progetto WHATWG, editore del documento con le specifiche.
3) il linguaggio si basa sul reale uso delle pagine web e non su uno standard che si vuole applicare a tutti i costi e non supportato pienamente nella forma attuale.
3) odio l’inutile validatore css.
4) credo che XHTML2 è una specifica nata morta. se i browser supporteranno nativamente html5 perchè attendere anni per mettere mani sull’xhtml2?
[ot]ps: lo so, è sabato sera, è mezzanotte e sono al pc. ma col caldo che fa qui (agrigento) non mi va di uscire, non sono nemmeno voluto andare al mare solo per non stare sotto al sole!!![/ot]
# - postato da Salvatore Pecoraro - 23 Giugno 2007 - 23:39