JPEG vs HD Photo
Martedì 13 Marzo 2007 - 13:33
di Giacomo Dotta
Seguendo i consigli di un esperto (grazie Cesare che mi hai distolto dalle prime sgangherate prove) ho tentato un esperimento empirico per confrontare la qualità e soprattutto il rapporto peso/qualità dei formati JPG e HD Photo. Microsoft, infatti, ha annunciato di avere intenzioni serie circa questo nuovo formato (già in odor di standard), dunque è utile fin da subito valutarne le qualità.
Il test è stato compiuto installando Photoshop CS2 Trial su Vista ed installando conseguentemente l’apposito plugin messo a disposizione sul Download Center del sito Microsoft. La foto scelta è stata scattata con una Nikon Coolpix (dunque salvata già originariamente come JPEG), foto quindi compressa nei due formati tentando di avvicinarmi per quanto possibile a 100Kb (usando così questo valore come costante di riferimento). La dimensione dello scatto originale è di 2048×1536 ed il peso di 1.13Mb.
Non mi resta che mettere a disposizione le due immagini: ognuno potrà giudicare la diversità in quanto a qualità dell’algoritmo. Per offrire un ulteriore parametro di confronto ho inoltre prodotto un ulteriore file HD Photo con compressione ancora maggiore e peso dell’immagine a poco più di 50Kb (dunque peso ulteriormente dimezzato).
Di seguito sono i disponibili i link alle immagini prodotte. Per poter visualizzare le HD Photo è necessario scaricare l’immagine sul desktop ed aprirla al di fuori del browser in quanto i browser attuali trasformano ancora il tutto in codice. La cosa può essere utile anche perchè è soprattutto ingrandendo l’immagine (qualsiasi viewer ne è capace) che si rendono evidenti le diversità tra i due formati.
JPEG, 103 Kb
HD Photo, 101 Kb
HD Photo, 54 Kb
Update
Ecco un po’ di link che, dio voglia, chiunque può vedere liberamente da browser (formato PNG):
Particolare 1 (HD Photo):
Particolare 2 (HD Photo, alta compressione):
Particolare 3 (JPEG):
Particolare 4 (JPG 2000 Standard):
Categoria: Grafica | Permalink
Commenti
1
Perdonate l’ignoranza, ma i file *.wdp come li apro?
visualizzatore immagini di windows (xp), photoeditor e altri non ne riconoscono il formato.Merci
# - postato da Giuseppe Napolitano - 13 Marzo 2007 - 14:00
2
wow impressionante davvero, sembra un ottimo algoritmo
@giuseppe
nella news trovi il link per scaricare il plugin per photoshop
3
Quoto la domanda di Giuseppe Napolitano.
Quel formato è letto solo da Windows Vista?# - postato da Giochi java gratis - 13 Marzo 2007 - 14:34
4
Scusate, ho risolto aprendo i file con Photoshop (dopo aver installato il plugin).
# - postato da Giochi java gratis - 13 Marzo 2007 - 14:39
5
Bè, non c’è che dire, l’HD photo è sicuramente migliore del Jpeg in termini di qualità/compressione.
Ricordiamoci comunque che il Jpeg è abbastanza vecchiotto…
# - postato da Eugenio - 13 Marzo 2007 - 15:10
6
Scusate, ma sarà un formato proprietario oppure universale?
# - postato da luciano - 13 Marzo 2007 - 15:33
7
il problema è questo: quando verrà standardizzato in modo tale che anche i browser la potranno “leggere” ?
perche a quanto pare adesso non è ancora leggibile e quindi diciamo che non ha molta utilità.. ovviamente quando e se verrà buttato giu lo standard ( lo mettessero su tante altre cose sarebbe molto meglio ) ci farò un bel pensierino =)
# - postato da StErMi - 13 Marzo 2007 - 15:58
8
nessun plugin x sistemi mac?
# - postato da smal - 13 Marzo 2007 - 16:07
9
sì smal, se hai Photoshop CS2 è lo stesso della versione Win
10
oltretutto: un “altro” standard? non ce ne sono abbastanza? la compatibilità? la diffusione attuale? e quella presumibilmente futura? la apple cosa farà? inserirà questo plugin fra quelli inseriti di default nel file di installazione di photoshop? e poi si trova nella suite Expression?
# - postato da smal - 13 Marzo 2007 - 16:26
11
cesare voglio dire: dove trovo il file (penso dmg) da installare su mac? del resto mica dal mac vado sul sito ms ed installo l’eseguibile! non funzionerà immagino.
# - postato da smal - 13 Marzo 2007 - 16:29
12
scusami Giacomo ma veramente senza un programma da centinaia di euro o una pesante trial, post registrazione, da scaricare ed installare di questo PhotoShop, che almeno io non uso, più un plugin apposito non è possibile visualizzare queste immagini e partecipare a questo post?
Perchè non ci fate uno screen-shot looseless PNG del risultato da 100 e 50Kb di questi HD?
Altrimenti potrebbe risultare un pò “presuntuoso” questo post, dato che se tutti avessimo il costoso PhotoShop il boss di Adobe avrebbe più soldi di Gates …
13
Io ho photoshop cs2, ma anche dopo aver scaricato il plug in il file continua a non aprirmelo.
Ma funziona solo con vista?# - postato da Alessio Michelini - 13 Marzo 2007 - 17:06
14
smal, hai ragione scusa, è che in questi giorni ho letto su mille siti questa frase: “The set of plug-ins includes support for CS2 and CS3 on Windows XP, Windows Vista and Macintosh OS/X”. In effetti però il plug-in presentato è solo una beta, scade il 31 maggio ed è solo per Windows.
15
A quanto pare per vedere il formato HD Photo su XP si può usare anche questo programmino di Microsoft (Photo Info).
Per Giacomo, rispetto a quanto ti ha detto Andrea, mi associo (devo ricordarti l’oggetto della mail che ti ho mandato domenica? :P)
16
Ho salvato in PNG un particolare delle tre immagini: spero così tutti possano farsene un’idea. Ho messo su il tutto come update al post originale.
# - postato da Giacomo - 13 Marzo 2007 - 17:58
17
Grazie mille Giacomo e scusa l’intervento un pò nervoso ma dopo 5 tentativi su software grafici differenti e 5 fallimenti di visualizzazione m’è salita la carogna :P
18
Ciò vuol dire che ora si vede? Bene! :)
# - postato da Giacomo - 13 Marzo 2007 - 18:35
19
Perchè non includere nel confronto jpeg 2000 ?
# - postato da Antonio - 13 Marzo 2007 - 19:32
20
Ottima osservazione Antonio, che mi consente di chiudere il cerchio e completare l’argomento.
Prima di tutto il link a un post del sempre ottimo Jeff Atwood su JPEG 2000 vs JPEG.
Nel post rimanda a sua volta ad un accurato studio russo (per fortuna scritto in inglese) che ha messo a confronto JPEG2000 e HD Photo (c’è anche un PDF con le immagini da scaricare per valutare le differenze).
21
Innanzitutto un piccolo aggiornamento: per maggiori informazioni su HD Photo è stato pubblicato un piccolo utile post sul blog dedicato messo a disposizione da Microsoft
http://blogs.msdn.com/pix/arch.....photo.aspx
# - postato da Giacomo - 14 Marzo 2007 - 09:56
22
Qual’è lo scopo di questo nuovo formato? Avere una migliore qualità a parità di dimensione del file?
Se posso ottenere un jpeg della stessa qualità aumentando di un po’ la dimensione del file a che mi serve complicarmi la vita con un nuovo formato, anche sapendo che il costo al byte delle memorie continua a calare nel tempo?
A mio parere questo nuovo formato non avrà futuro.
23
E con questo update chiudo la serie, per non uscire dal seminato. Ho aggiunto anche il confronto invocato con JPEG 2000, con tanto di immagine.
# - postato da Giacomo - 14 Marzo 2007 - 10:11
24
Esiste un plug-in anche per GIMP?
25
Veramente manca il confronto con png, che personalmente ritengo migliore (oltre al fatto che è un vero standard).
# - postato da Andrea Paiola - 14 Marzo 2007 - 12:58
26
Andrea, il confronto non si può fare, perché PNG non è un formato ottimale per la fotografia. Cioè, HD Photo è esplicitamente pensato e promosso da Microsoft per il mondo della fotografia digitale. Tutto sommato, imho, la questione del supporto nei browser e dell’utilizzo per il web è secondaria (e qui parlo da hobbysta della fotografia interessato all’evoluzione di questi formati). Se fai un giro su Google vedrai che molto dell’interesse intorno ad HD Photo viene dal mondo dei produttori di sensori per macchine digitali (per esempio in questo articolo di cNet hanno intervistato tra gli altri uno dei principali responsabili di Micron).
27
cesare perchè dici che png non va bene per la fotografia?
Per sua stessa natura (ossia non ha una compressione distruttiva, che invece jpeg ha) è migliore.# - postato da Andrea Paiola - 14 Marzo 2007 - 14:44
28
Andrea, non lo dico io. Nel mondo della fotografia digitale, quando si parla di formati, PNG di fatto non è nemmeno preso in considerazione, semplicemente non esiste (vedi programmi tipo Lightroom o Aperture). Non troverai uno solo fotografo che lavora con PNG. Quando si parlo di lossless in questo ambito si fa riferimento ai vari formati raw.
Tra l’altro, basta tornare indietro nel tempo e capire da dove nasce. Quoto dal sito ufficiale:
“So what is PNG, and why is it worthy of its own home site? PNG (pronounced “ping”) is the Portable Network Graphics format, a format for storing bitmapped (raster) images on computers. Unofficially its acronym stands for “PNG’s Not GIF.” PNG was designed to be the successor to the once-popular GIF format”.
È nato insomma per internet, come alternativa a GIF e come tale, infatti, fu supportato dal W3C.
29
eh ok ma io voglio capire le motivazioni tecniche…
hai provato a mettere l’immagine sopra in formato png?
Ti ringrazio del link ma non mi hai detto nulla di nuovo :D
# - postato da Andrea Paiola - 14 Marzo 2007 - 16:40
30
Andrea, evidentemente parliamo di cose diverse. Io parlo del workflow tipico della fotografia digitale. Con una reflex digitale come la 400D che uso io, scattando, hai due opzioni: o salvi in JPEG o in RAW. Nel primo caso accetti in partenza un compromesso e infatti lo usi quando ad esempio hai problemi di spazio sulle schede (in viaggio se non hai dietro un portatile o qualcosa su cui riversare via via le foto è un’eventualità tutt’altro che rara). Il compromesso consiste nel peso minore a fronte della compressione dei dati. Arrivato a casa, quando elabori le foto, è assurdo esportare in PNG, perché ottieni un file 3/4/5 volte più pesante senza migliorare la qualità!!!! Detto altrimenti: trasformare un’immagine JPEG alla massima qualità/risoluzione consentita dalla macchina che usi in PNG non serve a niente perché la qualità rimane uguale, non migliora, mentre il peso il peso cresce a dismisura.
Se non hai problemi di spazio e/o vuoi il massimo controllo in fase di elaborazione allora scatti in RAW, che è lossless, cosa che ti consente tra l’altro di passare eventualmente la foto in un altro formato lossless e praticamente standard per le stampe professionali, che è il TIFF (che per esempio supporta CMYK a differenza di PNG).
C’è poi il discorso internet. Partendo da un’immagine originale in JPEG la migliore opzione per guadagnare in termini di peso è comunque… JPEG :) Vuoi qualità? Esporti a 100, a 90, 80. Vuoi leggerezza? Esporti a 30, ma perdi qualità.
Insomma, la chiave di tutto è che il concetto di lossless si applica al momento in cui un’immagine viene creata. Perché faccio gli screenshot in PNG? Perché mi piacciono nitidi, lossless appunto in termini di qualità. Se lo faccio in JPEG 30 e poi lo salvo o esporto in PNG sempre una schifezza ottengo, perché la qualità l’ho già persa in partenza.
In pratica, nulla vieta di usarlo per le foto, ma semplicemente non conviene.
Spero di essere stato chiaro :)
31
Vogliate perdonarmi ma tra le 4 foto postate, la migliore a me sembra l’ultima, quella compressa con JPG 2000 Standard.
32
Ah ok intendevi che non conviene in quel particolare caso… ossia se salvi le foto sulla macchina fotografica… no perchè si parla di standard e jpeg non lo è perchè è un formato proprietario (vedi cause legali)… comunque:
avete notizie di macchine fotografiche che salveranno direttamente in formato HD?
# - postato da Andrea Paiola - 14 Marzo 2007 - 22:55
33
Concordo con Daniele: confrontando rapidamente le immagini Jpeg2000 e HD mi sembra evidente che sia migliore la prima. Guardate nell’angolo in basso a destra: l’immagine HD presenta degli artefatti (anche cromatici) del tutto assenti nell’immagine Jpeg2000. Appare più nitida perchè introduce un certo rumore alle alte frequenze, ma questo non è indice di buona qualità. Altrimenti sotto questo aspetto l’immagine Jpeg, con tutte le sue scalettature, sarebbe la migliore! Temo però che il formato Jpeg2000 sia più chiuso e “proprietario” di HD Photo, no?
# - postato da Livio - 18 Aprile 2007 - 14:35
34
Sposto il problema, nessuno me ne voglia.
Dal punto di vista della resa a video su un tv fullHD, magari da computer con collegamento pc, cosa succede?# - postato da maurizio - 19 Ottobre 2007 - 19:36