HTML5 secondo Douglas Crockford
Martedì 11 Dicembre 2007 - 14:39
di Cesare Lamanna
Sarà anche nero il futuro per le future specifiche dei web standards, ma intanto il lavoro prosegue. Su HTML5 interviene una voce autorevole come quella di Douglas Crockford. In Fixing HTML propone una serie di punti e di spunti per un passaggio soft e produttivo alla nuova specifica. Ecco quelli essenziali:
- niente più
doctype: l’elementohtmlpuò essere accompagnato da un attributo opzionaleversion; se il valore è 5 si seguono le regole di HTML 5, altrimenti quelle della versione 4 (una specie di doctype switching?); - in un documento si può usare solo un linguaggio di scripting; il valore va indicato in un tag
metacome avviene per la codifica dei caratteri; di default il linguaggio è ECMAScript; - niente frame e iframe;
- i browser dovrebbero adottare uno schema standard e identico per la resa degli elementi con il CSS di default; un punto di partenza potrebbe essere il file di reset presente in YUI Grids;
- un’unica codifica dei caratteri consentita:
UTF-8; - via libera a elementi e attributi personalizzati.
Tutti d’accordo su tutto?
Categoria: Web Standards | Permalink
Commenti
1
d’accordo su tutto tranne che sull’ uso limitato a un solo linguaggio di scripting.Magari riuscissero a rispettare tutte queste regole, sono dubbioso soprattutto su quella principale, cioè l’ adizione da parte dei browser di uno standard..
2
io non capisco a cosa può servire la rimozione del doctype…
3
Secondo me il doctype è poco più di una formalità, quindi sono abbastanza d’accordo alla sua rimozione..
Non ho capito il “via libera a attributi ed elementi personalizzati”: se è davvero cosi come sembra credo sia un castroneria bella e buona..
Abbastanza d’accordo per il resto, forse gli iFrame ogni tanto tornano ancora utili in certe circostanza, quindi non so..
Completamente a favore dell’unica codifica consentita, usiamolo sto accidenti di unicode..
# - postato da lloyd27 - 11 Dicembre 2007 - 15:13
4
via libera a elementi e attributi personalizzati??
si ritorna ai tag proprietari?
# - postato da Master FO - 11 Dicembre 2007 - 15:28
5
niente iframe? quindi qualsiasi sitarello , fatto anch econ tutti i crismi, che esporra un banalissimo box per PPC… sara “not valid” :D
Ma al posto di fare altri linguaggi, perche non pregare in ginocchio chi pensa i browser.. di interpretare i tag allo stesso modo?
:D
6
@Master FO: secondo me c’è differenza tra ‘personalizzato’ e ‘proprietario’. ‘Proprietari’, per esempio, erano alcuni elementi spesso specifici di questo o quel browser, che magari funzionavano solo su IE o solo su Netscape. ‘Personalizzato’ significa seguire una logica derivata da XML. Infatti Crockford specifica che la resa visuale di questi tag personalizzati dovrebbe/potrebbe essere definita con i CSS (puoi dare un’occhiata all’esempio che fa per il tag mymenubar).
7
Il passaggio da html a xhtml è servito a rendere l’html un linguaggio piu “formale”. Detto questo, non vedo questo grande miglioramento fra html e xhtml,almeno a livello di codice. Se slashare i tag senza chiusura migliora il pharsing da parte del browser, ben venga.
Se l’xhtml sembrava un passo avanti, l’html 5 e tutti gli articoli che lo riguardano segnano un passo indietro. Primo su tutti: nella pagina “Fixing html” noto con piacere che sono spariti i doppi apici a limitare i valori degli attributi. Immagino che belle conseguenze potrà avere il rendering di pagine simili su motori come firefox e come ie (almeno sui vecchi ie). Il Doctype è una formalità quindi si può anche rimuovere. Buono il tag per un unico linguaggio di scripting, purchè sia possibile specificare nel tag script un linguaggio diverso (si definisce uno standard e si evitano le ripetizioni).
Ed ora via all’elenco di boiate: niente piu iframe (a volte ancora utili), niente piu document.write (produrre dell’html con DOM può essere molto piu dispendioso e inutile in certi casi), via libera d elementi personalizzati (con il conseguente via libera al rendering personalizzato di questi elementi!)
8
Credo di averlo già scritto in passato: una porcheria.
La cosa divertente di tutta questa moda del momento a dire la propria su HTML5 è che spesso le stesse persone che evangelizzavano sull’uso di una sintassi formale XML nei documenti XHTML, che portava N vantaggi, ora li ritrovi a dire che i tag [br] e [hr] potranno non essere chiusi, gli attributi potranno essere senza valore o senza virgolette.
# - postato da Skid X - 11 Dicembre 2007 - 16:23
9
Sono pienamente d’accordo a metà con il mister :)
Scherzi a aparte ritengo molto vantaggioso per uno sviluppo serio l’eliminazione delle /> in casi assurdi, ma le cose migliori sono l’eliminazione delle virgolette (in situazioni dinamiche è una pacchia) e la personalizzazione dei tag ed attributi (questa è veramente una buona idea). La domanda è la stessa che vi siete posti voi: i browser ce la faranno? Visto che l’unico grande difetto per la crescita del mondo web sono i browser o meglio la loro compatibilità?# - postato da SUN - 11 Dicembre 2007 - 16:39
10
Da quello che leggo circa il 90% di quello che scrive Douglas Crockford è decisamente folle.
- eliminazione del doctype.
Non solo inutile (evitare di inserire una riga?!) ma anche decisamente dannoso per la retrocompatibilità. IE ad esempio va in modalità quirk se non c’è un doc type.- Un solo formato di script.
Anche la semplificazione è più o meno inutile e comporta i soliti problemi di retrocompatibilità. Inoltre incita all’uso di molteplici tag script all’interno del body, mentre la soluzione migliore per accessibilità e intrusività è caricare semplicemente script esterni nell’head.- tag vuoti (opzionali tra l’altro).
Certo facciamo risparmiare qualche carattere alle
dita degli sviluppatori e rendiamo il documento non conferme all’xml e complichiamo il parsing dei browser- tag personalizzati.
Il concetto è quello di definire dei tag tipoe poi dargli il comportamento di un altro elemento ad esempio .
Questa è una follia così colossale da essere quasi ridicola.
I tag diventeranno imparsibili da m.d.r. e spider vari senza parsare anche i css, si infrange completamente il paradigma di html per struttura e css per visualizzazione e si appesantisce orribilmente il parsing e qualsiasi manipolazione del dom tramite js.Le altre cose possono anche essere condivisibili se non fosse che distruggono ogni speranza di retrocompatibilità con ciò che c’è ora.
# - postato da Riot - 11 Dicembre 2007 - 19:17
11
Il sistema si è mangiato i tag che avevo inserito (anche se avevo usato le entità per maggiore e minore ;) ).
Il punto 4 sarebbe dovuto essere così:
# tag personalizzati. Il concetto è quello di definire dei tag tipo header e poi dargli il comportamento di un altro elemento ad esempio div. Questa è una follia così colossale da essere quasi ridicola. I tag diventeranno imparsibili da m.d.r. e spider vari senza parsare anche i css, si infrange completamente il paradigma di html per struttura e css per visualizzazione e si appesantisce orribilmente il parsing e qualsiasi manipolazione del dom tramite js.
Le altre cose possono anche essere condivisibili se non fosse che distruggono ogni speranza di retrocompatibilità con ciò che c’è ora.# - postato da Riot - 11 Dicembre 2007 - 19:20
12
A MORTE HTML 5!
LUNGA E PROSPEROSA VITA A XHTML 2!!!
LOL
# - postato da Nemesis Design - 11 Dicembre 2007 - 21:16
13
@ Riot
Concordo in pieno.
@ Nemesis Design
Concordo anche con quello che hai detto tu. :D
14
ottime proposte, ma purtroppo dubito fortemente che si possa arrivare ad usare delle regole del genere. non sono riusciti ancora a mettersi d’accordo con i soli CSS, figuriamoci con il resto.
personalmente concordo con quasi tutto. forse sull’unico linguaggio di scripting obietterei.
15
anche se xhtml è meglio, quello ce propone l’html5 non sono tutte boiate, solo che, a prescindere che piaccia o meno, è difficilmente standardizzabile e quindi rimane solo teoria da dare in pasto a chi scrive nei blog.
diversi passi indietro non si possono e vogliono piu fare.
avere uno standard unico, definito e stabile sarebbe un bel sogno, ma ce ne vuole ancora di acqua sotto i ponti…
16
anch’io concordo con riot e nemesis.
ma come è saltata in mente a douglas crockford questa vaccata dei tag personalizzabili???
17
Certo che Crokford ne ha sparate di assurdità… L’unico punto che condivido pienamente è l’uso di UTF-8 come solo character set, che comunque può essere usato anche con XHTML 1 e HTML 4. Il resto sono vere e proprie barzellette. Secondo me non c’è nessun bisogno di sprecare tempo e risorse per HTML 5 quando basterebbe andare avanti nel verso giusto con XHTML 2 (e ovviamente costringere i produttori di browser a implementarlo come si deve, pena essere tagliati fuori dal mercato). HTML 5, da quanto ho letto, si dimostra un grossissimo passo indietro. A mio parere, se si vuole creare qualcosa di innovativo non si dovrebbe stravolgere quello che c’era prima, ma migliorarlo seguendo il più possibile la strada originaria (dove possibile ovviamente). Il fatto della “sparizione” della DTD in favore di un attributo version è un’assurdità, così come gli elementi proprietari. Il fatto dell’unico linguaggio di scripting mi pare una mezza limitazione. L’iframe è utilissimo in certi casi, tanto da non essere sostituibile con niente altro (infatti lo trovo l’unico elemento che avrebbe dovuto essere ammesso anche da XHTML 1).
# - postato da seed_squall_it - 12 Dicembre 2007 - 12:29
18
Ciao a tutti!
e ovviamente costringere i produttori di browser a implementarlo come si deve, pena essere tagliati fuori dal mercato
Forse dovresti dire: “Sperare che microsoft si convinca ad implementarlo, altrimenti ogni nuovo sviluppo è inutile”
Sappiamo bene tutti che fino a che MS avrà il predominio pressochè totale dei browser, le cose non cambieranno mai!