Joomla 1.0.15 e 1.5.3: prestazioni a confronto
Martedì 6 Maggio 2008 - 08:25
di andrea.ferrini
Lo scorso week-end un mio amico mi chiese un consiglio per una nuova installazione di Joomla, nello specifico mi disse: “è meglio se installo la 1.0.x o la 1.5?”.
Con molta leggerezza risposi che a mio modesto parere i tempi erano abbastanza maturi per adottare la nuova versione e che le estensioni a disposizione compatibili con l’ultima release erano già molte, quindi perché non partire subito con la 1.5? Ma se parliamo di prestazioni, siamo sicuri che la nuova versione sia effettivamente migliore?
Partendo da questo spunto ho deciso di fare un semplice test in locale sul mio PC (un Centrino da 1.4Gh) per misurare i relativi tempi di caricamento e ne sono rimasto alquanto sorpreso. Ho scaricato il pacchetto XAMPP(l’ultima versione disponibile è la 1.6.6a) in modo da avere Apache, Php e Mysql aggiornati senza dover installare a mano nulla sul mio PC. Ho poi scaricato ed eseguito le installazioni di default delle due versioni Joomla 1.0.15 e la 1.5.3, entrambi in lingua ingles.
Ho attivato l’estensione Xdebug di Php e configurato il profiling automatico degli script. Infine ho caricato le rispettive homepage per ben tre volte in modo da avere un campione più significativo rispetto a un singolo caso.
I risultati mi hanno sorpreso, e di molto. Già dalle dimensioni del pacchetto scaricato e decompresso avevo intuito che la versione 1.5.3 fosse notevolmente più pesante(circa 6Mb e 1740 file per la 1.0.15 contro i 12Mb e 3586 file della 1.5.3), ma non pensavo che i tempi di elaborazione della homepage fossero quasi 4 volte più lunghi.
Nei tre caricamenti eseguiti per ogni installazione ho notato che la versione 1.0.15 impiega mediamente “100ms”, mentre la 1.5.3 più di “400ms”. È inevitabile quindi, in fase di software selection di un CMS, tenere in considerazione anche l’importante dettaglio delle prestazioni.
Commenti
1
Beh, scusate se mi permetto ma questa è una considerazione parecchio superficiale.
Avete almeno provato ad abilitare il sistema di cache su entrambi?
La serie 1.5.x infatti ha già integrato un sistema di cache di base molto migliore rispetto a quello predefinito della 1.0.x.# - postato da Xscratch - 06 Maggio 2008 - 09:32
2
L’obiettivo del test era quello di confrontare le due installazioni di default, ossia quelle che un utente alle prime armi si trova davanti appena scaricate ed installate. Sicuramente configurandole a puntino si possono ottenere prestazioni migliori. Incuriosito dalla tua osservazione (e cercando di sollevare il livello supericiale del post :| ) ho voluto quindi verificare le differenze anche con cache attiva per entrambi, ed i tempi ovviamente si riducono ma la sostanza non cambia: nel mio pc 80-90ms per la 1.0.15 e 240-260ms per la 1.5.3 :)
# - postato da Andrea Ferrini - 06 Maggio 2008 - 17:32
3
Strano, io ho confrontato 2 template simili, uno che gira con la 1.0 e uno che gira con la 1.5, e devo dire che la seconda è nettamente più veloce.
Inoltre, si nota molto la differenza di velocità nel backend…
# - postato da Nanuciao - 06 Maggio 2008 - 19:15
4
Anche io nelle mie prove personali ho constatato che la Joomla 1.0 era più prestante rispetto alla Joomla 1.5, appena ho tempo farò di nuovo i dovuti test con una delle ultime versioni.
Nel backend incide molto l’editor di testi visuale, solitamente lo si utilizza pur di non mandare a memoria 4 tag html.
Comunque io ad oggi consiglio ancora Joomla 1.0.15 a chiunque mi chieda.
# - postato da Marco Saiu - 07 Maggio 2008 - 10:50
5
Sono d’accordo anche io nell’installare la versione 1.0.XX in quanto la trovo molto più leggera rispetto all’ultima release e poi, correggetemi se sbaglio, si trovano in rete più estensioni (componenti, mambots e moduli) per la 1.0.XX che per la 1.5.X. Inoltre trovo molto più intuitivo il back-end della 1.0.XX che della 1.5.XX. Diciamo che il primo lo conosco abbastanza bene. Inoltre basta avere il SEO disabilitato per capire dove andare a mettere le mani nei files php per eliminare inutili e superflue tabelle per l’impaginazione dei testi.
6
Sinceramente credo che la sola home non sia un criterio definitivo, penso al fatto del riutilizzo ad esempio del css o dei javascript. Che poi una risulti più lenta dell’altra può dipendere da moltissimi altri fattori.
Personalmente per qunato rigurda le estensioni devo dire che la situazione sta nettamente migliorando.
infine parlando della 1.5 bisogna dire che lo sviluppo di estensioni è molto semplice e notevolmente più robusto e pulito.
Insomma per me la velocità non è fondamentale rispetto a molti altri fattori poi ogniuno ha le proprie priorità.
7
Anche per me la 1.5.x è più pesante da aprire rispetto alla 1.0.x .
Ho fatto varie prove sia in locale che in remoto, e questa cosa si nota parecchio.# - postato da Max - 12 Maggio 2008 - 10:58
8
Bisogna dire che c’è da lavorare molto sui template di terze parti, perchè anche oggi ho visto delle cose eclatanti. Quando si utilizzano template di terze parti almeno eliminare tutto quello che non viene utilizzato sia nell’index.php che nei css evidando le inclusioni di css multipli e di 100 javascript. Già con questo si riesce a migliorare e non di poco la velocità.
# - postato da Marco Saiu - 12 Maggio 2008 - 18:53
9
10
Ho seguito alla lettera i passaggi e confermo che i tempi di elaborazione sono superiori per la versione 1.5, anche con cache attivata. Tra l’altro nella 1.5 sono anche sparite le statistiche, il modulo di anteprima dei template, …
# - postato da Gabriele - 27 Maggio 2008 - 22:14