Quando non affidarsi a Wikipedia
Venerdì 5 Settembre 2008 - 12:23
di Massimiliano Scorza
Si è già discusso tempo fa dell’affidabilità di Wikipedia. La si intendeva in merito a ricerche, approfondimenti scolastici e accademici, nulla di più.
Un giudice statunitense ha invece pensato bene di utilizzare l’enciclopedia libera a sostegno di una sentenza. Fortunatamente la Corte di Appello ha sovvertito il giudizio che vedeva coinvolta una donna etiope, ma il caso deve far riflettere.
Spesso confondiamo l’accessibilità della tecnologia con un suo presunto carattere di oggettività, verità e imparzialità. Finchè un cittadino qualunque, affidandosi a Wikipedia, cade in errore, magari facendo una brutta figura con un amico, un collega, un parente, poco male. Ma nel campo della legge, si rischia grosso…
Voi cosa direste a questo sgraziato giudice “open source”? ;-)
Categoria: Eventi e segnalazioni | Permalink
Commenti
1
che è meglio che cambi mestiere.. o che si faccia consigliare le prossime volte che dovrà usare uno strumento tecnologico!
2
C’è la pagina italiana dedicata ad ActionScript che è PENOSA
# - postato da Enzo - 05 Settembre 2008 - 12:54
3
Che non è molto diverso dall’alunno pigro che copia da wikipedia la sua ricerca scolastica al posto di studiare.
4
@Enzo
inizia a modificarla allora :-)
# - postato da Brachetto - 05 Settembre 2008 - 13:59
5
@ gianiaz: hai pienamente ragione. Grazie a strumenti del genere l’italia (ma non solo, visto l’articolo) sta andando a rotoli.
Wikipedia è uno strumento fantastico, ma non è minimamente ufficiale. E’ fondamentale solo per i quiz in tv. per ilresto meglio affidarsi a fonti ufficiali e riscontrate.
6
@Brachetto
Sono disgrafico e lo ripempipirei di errori di ortografia.
# - postato da Enzo - 06 Settembre 2008 - 08:38
7
chi di voi mi sa spiegare cosa c’entra l’ “open source” ???
# - postato da rollsappletree - 06 Settembre 2008 - 10:51
8
@rollsappletree
Io, che l’ho scritto :-)
ho usato il termine open-source come metafora per definire il comportamento del giudice. Un giudice troppo informale, troppo aperto alle nuove tecnologie…troppo…open-source. E tutto sommato Wikipedia è una sorta do codice aperto…dove tutti insegnano e qualcuno cade in errore. E con questo non critico Wikipedia, anzi, ne avevo già tessuto le lodi in passato dichiarando che io mi fido ciecamente di quello che c’è scritto…ma non sono un giudice…;-)
# - postato da Massimiliano Scorza - 06 Settembre 2008 - 12:25
9
Wikipedia è una delle fonti di informazione web più famose al mondo..ciò non toglie il fatto che sia una “enciclopedia libera”, ma non è la “legge dell’informazione”! Che il giudice acquistasse un bel Codice Civile che è meglio..
10
io non la trovo una gran enciclopedia Parole prese da un’altra enciclopedia, con relativa spiegazione ,per wikipedia sono inesistenti, e certi fatti che riguardano la vita privata di certi personaggi sarebbe meglio non venissero pubblicati
11
Se vi lamentate di una pagina penosa allora andate su Wiki e la scrivete voi, tanto semplice!
In ogni caso secondo me bisognerebbe fare una distinzione… Ci sono pagine che possono competere anche con le encilopedie cartecee, mentre altre son proprio fatte male.
Per ora io non la userei per un processo o per altre cose importanti ma è probabile che tra vent’anni la qualità sarà sufficiente per farlo.# - postato da Gabbianone94 - 08 Settembre 2008 - 10:49
12
Anche Umberto Eco si è posto il problema:
13
Mi pare che vi stiate comportando peggio del giudice… come potete dare un giudizio senza sapere in cosa consisteva la causa. Siete tutti così illuminati che vi basta sapere che c’è di mezzo una donna etiope ed il caso è chiaro? Poi sono in pieno accordo con chi afferma che i contenuti wikipedia debbano comunque essere valutati caso per caso, ma da qui al far cambiare mestiere al giudice…
14
@giuseppe
Il giudice avrebbe potuto anche avere ragione…ovvero la fonte (Wikipedia) avrebbe anche potuto essere, in questo caso, affidabile. Quello che contesto io è il fatto in sè: l’aver preso Wikipedia come unica fonte legale affidabile…
# - postato da Massimiliano Scorza - 08 Settembre 2008 - 14:55
15
La Wikipedia è qualcosa di sommo, un progetto di collaborazione che và al di là della correttezza, poichè rappresenta qualcosa “negato” da troppo tempo…
Negato da stò solito occidente materialiasta bla bla bla… il problema è che non è perfetta, poichè non è redatta da soli professionisti ma da tanti appassionati, gli avvocati troppo impegnati a fare soldi (scusate ma ho un pessimissimo rapporto con gli avvocati…) dubito faranno begli articoli di loro “competenza”…# - postato da Roy - 15 Settembre 2008 - 19:29