XHTML è troppo pesante?
Mercoledì 4 Gennaio 2006 - 10:05
di Cesare Lamanna
Pur risalendo a metà novembre, sta circolando molto in questi giorni sui vari servizi di social bookmarking il link a questo post di Marcelo Calbucci: Web Developers: Speed up your pages!. È la solita lista di consigli e suggerimenti da adottare per velocizzare il caricamento di una pagina web.
Non mi aspettavo certo cose rivoluzionarie, ma sono andato a dare un’occhiata. Arrivo al punto 2 e trovo questa affermazione (traduco):
Questa cosa è controversa. La gente mi prenderà per pazzo, ma io vedo XHTML come una tecnologia perdente. Ha i suoi benefici, ma essi sono largamente superati dagli svantaggi. E il più grande svantaggio, per me, è che XHTML rende le tue pagine più pesanti. I puristi continueranno ad usarlo per realizzare le loro pagine, ma se hai dei dubbi sul fatto di adottarlo o meno, non farlo!
Com’era prevedibile, è stato proprio questo il punto che ha generato le discussioni più accese nei commenti. Io non sono un purista, né un talebano del codice, ma mi chiedo e vi chiedo: in base a che cosa, a quale evidenza empirica, si può affermare che XHTML sia di per sé più ‘pesante’ di HTML?
Categoria: Web Standards | Permalink
Commenti
1
Boh! bisognerebbe chiederlo a lui.
Secondo me spesso, nel nostro settore, si discute sul sesso degli angeli.# - postato da gioweb - 04 Gennaio 2006 - 10:34
2
Mah, a livello di codice scritto si risparmia con xhtml decisamente, l’unica cosa a cui potrebbe riferirsi sono le DTD.
I link alle DTD nel doctype comportano lo scaricamento delle stesse?
# - postato da kall3 - 04 Gennaio 2006 - 10:35
3
L’unica spiegazione é che l’autore si riferiva alla velocità di accesso ai nodi in javascript (come per XML) rispetto all accesso per ID usando innerHTML.
???# - postato da marco - 04 Gennaio 2006 - 11:06
4
dobbiamo vedere cosa intende … perché l’XHTML facilità il parsing TANTISSIMISSIMO di conseguenza il browser lavora molto meno … se poi intende come dati presenti in più nella pagina … beh … XHTML o HTML se uno scrive il codice uno schifo non cambia molto
# - postato da daniele_dll - 04 Gennaio 2006 - 11:07
5
XHTML serve ad attribuire significato alle informazioni presenti nel documento mettendo l’uomo e la macchina in condizione di comunicare (attraverso delle convenzioni). Dire che una struttura di markup realizzata con tale linguaggio è pesante equivale a dire che la semantica è superflua e, posso immaginare, l’unica cosa che conta è posizionare e colorare gli elementi sullo schermo. Ovviamente è una palese denaturazione delle potenzialità che il web può offrire.
Provo per un attimo ad immaginare che il commento di questa persona si poggi su buona fede ed argomentazioni solide. Comparando due semplici e basilari strutture, tra HTML e XHTML, a livello di quantità di codice, credo che le differenze siano tendenti allo zero. Se volessimo potenziare la struttura dal punto di vista meta-linguistico allora le cose cambierebbero: avendo XHTML più strumenti a disposizione è naturale che il “peso” complessivo del documento aumenti. Questo, tuttavia, è dato proprio dal fatto che le potenzialità sono superiori e di conseguenza il codice necessario aumenta.
Ma poi, cacchio, anche HTML vorrebbe la DTD, anche in HTML si possono usare i profile nella head o gli attributi legati all’accessibilità (per i media, le tabelle e via dicendo), quindi proprio non riesco a capire il discorso. XHTML potrebbe pesare di più in quanto le opportunità sono superiori rispetto al fratello più vecchio, nulla più: vogliamo evitare l’evoluzione perchè ci dà più potenzialità?
Piero Fissore
Membro Tempio Religio-amoroso Standard Web (= possibilità per l’uomo di usare di più e meglio la testa)# - postato da Piero Fissore - 04 Gennaio 2006 - 11:13
6
Lo slash e lo spazio in più nei tag [br /] e [img /], chiaro.
Ma non poteva drogarsi come fanno tutti, invece di scrivere simili oscenità? :D
Secondo me lo ha scritto consapevolmente per ottenere link. :E
7
Meno male che ci sono i commentatori a dire senza diplomazia quello che l’autore pensa davvero :) Grazie skid.
8
Forse, andrebbe analizzato bene il contesto. Propabilmente il peso è dovuto al fatto che per gestire una determinata esperienza grafica con l’XHTML, occorre scrivere CSS complessi, magari affiancati da JS per gestire animazioni ed eventi.
La cosa che prima si faceva con due immagini ed un js uguale per tutti, oggi va fatta con una regola css per ogni tipo, quindi probabilmente, la cattiva razionalizzazione può portare ad un aumento di dimensioni della pagina.
Non penso si stesse riferendo al altro, perché sarebbe come dire che l’xml è più macchinoso dell’HTML, cosa concettualmente sbagliata!
IMHO
9
Concordo in toto su quanto detto da Piero Fissore, però una cosa l’ho notata da tempo e forse andrebbe analizzata meglio … molti siti che si vantano di un layout graficamente accattivante ottenuto attraverso l’utilizzo di CSS ed XHTML, utilizzano troppo spesso una miriade di elementi inutili al fine di decorare come meglio possono la pagina, più blasonati compresi.
Vero che una volta scritto un CSS chilometrico la cache ci farà sembrare pseudo-immediata la navigazione, vero anche che un 56Kb tra pesanti CSS e semantica superflua, potrebbe anche faticare tanto quanto (in casi estremi anche più) un layout “vecchio stile”.
Oppure potremmo pensare a face, per esempio, una tecnologia degradabile, relativamente accessibile (utile), che ha l’unico scopo di decorare e che nell’ insieme, tra immagini, JS, css ed altro, arriverebbe a pesare anche più di un swf … insomma, di sicuro la tendenza attuale non mi sembra quella di risparmiare quanti più KB possibili … anzi, se si continua a bombardare i client di CSS, JS e grafica più che “un web per tutti” faremo un web per i soli 56Kb (”costringendoli” altrimenti a disabilitare di tutto pur di navigare in modo utile o veloce).
Opinione personale, saluti.
# - postato da andr3a - 04 Gennaio 2006 - 14:57
10
ops … pardòn DarCas, ho letto solo ora il tuo intervento … beh, quoto in toto anche te.
# - postato da andr3a - 04 Gennaio 2006 - 15:00
11
un web per i soli 56Kb <== a ri ops … errore numero 2, un web per tutti tranne che per i 56Kb :E
# - postato da andr3a - 04 Gennaio 2006 - 15:02
12
… chiedo venia per la terza volta, volevo dire un web per tutti tranne che per i 56Kb ( e sopra avevo messo un < che mi ha troncato tutto …. )
# - postato da andr3a - 04 Gennaio 2006 - 15:04
13
Secondo me l’autore si riferisce alla X di XHTML… d’altro canto la X è sinonimo di eXtra Large :-)
p.s. Piero rulez!
14
Alla gente non frega un benemerito di questi discorsi. La gente di tutti questi blabla sulle nuove tecnologie non sa che farsene. Alla gente interessa solo divertirsi sul Web, apprendere nuove cose, scaricare file e conoscere nuove persone. Che una pagina sia in XHTML o HTML 4.01 poco importa a chi le vede. Queste discussioni non fanno che confermare una cosa: esiste un abisso incolmabile fra gli sviluppatori e gli utenti. Gli sviluppatori vorrebbero un Web a misura di utente, ma per farlo si dimenticano di essere loro stessi utenti e pensano di creare una categoria astratta di utente, sussumendo i dati ricavati da test e sondaggi. Ebbene gli utenti sono diversi da come ce li immaginiamo. Gli utenti non usano la funzione “vedi sorgente” del browser, anzi se tu gli parli di “browser” loro non sanno neppure cosa tu stia dicendo. Pensiamoci prima di continuare a discutere di aria fritta. :-)
# - postato da thomas_anderson - 04 Gennaio 2006 - 20:26
15
@ thomas_anderson
infatti sono discorsi tra sviluppatori, quelli che il web lo fanno proprio per gli utenti che tanto veneri.
Anche all’ ospedale ad un paziente importa solo di sapere se sta bene o se sta male, quindi reputi inutile il confronto tra dottori e tutti gli eventuali aggiornamenti / sviluppi della medicina poichè il paziente tanto non capisce, non comprende, non gli interessa.
Liberissimo quindi, come eventuale paziente, di fregartene degli sviluppi della medicina traendone passivamente i benefici ed altrettanto liberissimo, come utente web, di non interessarti a tale tematiche / problematiche, poichè dubito tu sia uno sviluppatore web, ma potrai trarne i benefici, non ti preoccupare.
Di sicuro il mondo sarebbe alle clave e caverne, se tutti la pensassero come te e quando parli di gente che fa discorsi da Sport Bar … oi, internet non è mica il tuo di Sport Bar, fattene una ragione.
Cordiali saluti e scusate lo sfogo.P.S. per i soliti … è un confronto ovviamente inesistente, quello tra la medicina ed il web, la prima essenziale ed indispensabile, il secondo relativamente superfluo, spero però di aver reso bene l’idea, almeno per “lui”.
# - postato da andr3a - 04 Gennaio 2006 - 21:31
16
Beh, leggendo il post mi sembra evidente a cosa si riferisce. Questo è un maniaco del risparmio di singoli byte. Non so se quella di SkidX fosse una battuta, ma il nostro amico si riferisce proprio a quelli. Così come alle virgolette intorno ai valori degli attributi (le ha citate espressamente - sic), e figuriamoci cosa può pensare degli enormi sprechi di un checked=”checked” o selected=”selected”.
CSS e Javascript credo invece non c’entrino in questo senso, perché l’utilizzo di XHTML invece che di HTML non sposta niente. Semmai può cambiare qualcosa utilizzare una specifica strict invece che transitional.@andr3a: superfluo? non saprei, oramai… prova a spegnerlo per un giorno…
# - postato da luca200 - 04 Gennaio 2006 - 23:34
17
concordo con luca200,
secondo me inoltre, l’autore di quell’articolo ha un hosting e paga banda a consumo, quindi fa il braccino corto su ogni 1 e 0 che deve pagare.# - postato da Salvatore PECORARO - 05 Gennaio 2006 - 00:02
18
dire di non usare XHTML mi sembra fare disinformazione! se almeno spiegasse il motivo delle sue affermazioni!
Piero posso essere iniziato nel tuo tempio? :D
# - postato da awd - 05 Gennaio 2006 - 00:22
19
e a dirla tutta pure il suo blog è in XHTML! :)
# - postato da awd - 05 Gennaio 2006 - 00:24
20
Sul suo blog usa spreca un sacco di byte con gli spazi vuoti.
Perchè non scrivere il codice tutto attaccato su una sola riga? cè un grande risparmio(e questo è pure vero)
21
@ luca200
@andr3a: superfluo? non saprei, oramai… prova a spegnerlo per un giorno…
il relativamente secondo te cosa l’ho scritto a fare ?# - postato da andr3a - 05 Gennaio 2006 - 02:33
22
Sono inciampato per caso in quell’articolo proprio ieri e me lo sono letto tutto con un certo scetticismo.
L’impressione che mi ha dato è che si tratti di un articolo scritto da una persona amareggiata, non so perché è chiaro, ma la persona in questione ha altre cose, altri scheletri nell’armadio che la semplice controversia HTML vs XHTML.
Ma, tornando all’articolo, non mi è sembrato per niente equilibrato, abbastanza approssimativo e basato su dati antichi. L’autore si “ricorda” di un’inchiesta IBM di 15 anni fà.
Ma andiamo, non possiamo prendere sul serio questa persona. Prenderla sul serio farebbe solo il suo gioco.
Del resto leggiamoci un po’ di commenti all’erticolo al piè di pagina che ce ne accorgeremmo subito.
Per me è un millantatore e un assuefatto all’entusiasmo. Quindi una persona molto pericolosa.
# - postato da Paolo Dodet - 05 Gennaio 2006 - 16:55
23
Finalmente…era ora…basta con questi linguaggi moderni…buttiamo anche i CSS…
# - postato da Aedo - 07 Gennaio 2006 - 11:40
24
@thomas_anderson
Se fossi un diversamente abile o un ipovedente non diresti così.
25
Forse l’xhtml è più lento perchè le pagine devono prima essere validate dal browser?
# - postato da Antonio Di Motta - 08 Gennaio 2006 - 17:54
26
@luca200
fosse solo per le virgolette: pensa come gli girano a dover chiudere tutti i tag che apre :-)
27
i fanatici dell’xhtml mi sembrano tutti un po’ talebani.. ai clienti non posso far vedere quelle cose scarne che fanno loro.. senza contare il tempo in più che serve per fare una cosa che con le tabelle fai in un attimo.
saluti
# - postato da qwerty - 04 Febbraio 2006 - 16:01
28
XHTML se e valido si carica molto più veloce di html non valido.
Un browser che non ha errori (ci sono siti con centinaia di errori) carica una pagina molto più veloce.
Poi, con XHTML sono apparsi anche design tableless, i web designers, almeno quelli che rispettano il loro lavoro, non usano più le tabelle per il lay-out, che appesantisce la pagina web molto, ma usano div, e tengono il lay-out al’ esterno del codice html, nei file CSS. Penso che anche per questa ragione le pagine sono “dimagrite” non solo per mezzo di XHTML.
Se prima dovevi mettere border=”0″ o alti attributi al interno dei tag html adesso basta un atributo nel file esterno CSS per mille pagine, ed e ovvio che le pagine pesano di meno, poi non credo che XHTML sarebbe più pesante di normale HTML, anche perché i tag non sono cambiati molto, il
e rimasto
e rimastosolamente piccoli cambiamenti sono successi, come nel tag
e diventato
cioè ha la chiusura, e qualche cambiamento nei
# - postato da Avasilcai Daniel Constantin - 17 Marzo 2006 - 22:49
29
Scusate se vado controcorrente ma credo che al momento attuale Xhtml non offra nulla di più rispetto al classico Html+CSS. Senza contare che tutto ciò che è scritto in XHTML dovrebbe avere content type application/xhtml+xml ma, guarda caso ie non lo supporta e si continua a scrivere xhtml non “well formed” con il content type errato. Ottimo xhtml ma non è ancora il suo tempo. Giusta la divisione tra layout e testo della pagina ma spudaratamente HTML4.01. Fedele all’html per il momento e ancora per un bel po’.
# - postato da Brennino - 12 Novembre 2008 - 01:43